Решение № 2-3915/2020 2-3915/2020~М-3072/2020 М-3072/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3915/2020

Дело № 2-3915/2020

УИД 50RS0026-01-2020-005054-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.10.2020 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., с участием истца РЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЕА к ООО «Деловой Центр на Смирновской» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РЕА обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 государственный негосударственный регистрационный знак №.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Имуществу истца по вине ответчика был причинен ущерб в результате падения на автомобиль части фасада (фасадной плитки) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, около 11:00, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, который обслуживает ответчик, произошло падение отколовшегося от дома фасада здания облицовочного кирпича на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, а именно – была повреждена крыша в виде вмятины с разрывом металла, а также нескольких вмятин и царапин крыши автомобиля.

В связи с произошедшим, ДД.ММ.ГГ примерно в 11:15, РЕА обратился в диспетчерскую службу управляющей компании по телефону с целью уведомления о случившемся, далее в 11:30 была вызвана полиция, которая зафиксировала факт произошедшего события. В дальнейшем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксировано, что причиной повреждения имущества стало падение облицовочного кирпича на крышу автомобиля.

В ходе проведенной проверки ИО дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» в возбуждении уголовного дела было отказано, согласно вынесенному постановлению от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ РЕА обратился в «Центр экспертного содействия» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142572,80 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия. В претензионном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 35154,39 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец РЕА в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловой Центр на Смирновской» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные объяснения, в которых исковые требования не признал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло падение отколовшегося от фасада дома № облицовочного кирпича на припаркованный автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ООО «Деловой Центр на Смирновской» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец воспользовался предоставленным законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ Центра экспертного содействия «Местком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 142572,80 рубля.

Поскольку ответчиком ООО «Деловой Центр на Смирновской» оспаривался факт причинения ущерба и его размер, по делу была проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГ механизм образования повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <***> не противоречит заявленным истцом обстоятельствам - в результате откола (выпадения) от фасада здания облицовочного кирпича ДД.ММ.ГГ, которые отразились на панели крыши в виде объемно-вдавленной деформации в средней части и на правой боковине крыши в виде повреждения лакокрасочного покрытия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам (в результате откола (выпадения) от фасада здания облицовочного кирпича) повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГ составляет без учета износа 35154,39 рубля. С учетом износа 30849,26 рублей.

Не доверять экспертному заключению АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» у суда оснований не имеется, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», сторонами не оспорено, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещения истцу составляет 35154,39 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что облицовочный кирпич, в результате падения которого истцу причинен ущерб, соответствует кирпичам фасаду здания на доме № по адресу: <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «Деловой Центр на Смирновской».

Доказательств того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, кроме прочего, включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений оплошности и герметичности наружных водостоков.

Таким образом, управляющая компания, являясь ответственной и за состояние фасадов дома, обязана обеспечивать безопасность, сохранность имущества, осуществлять услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, с ООО «Деловой Центр на Смирновской» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 35154,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвел оценку причиненного ущерба в Центре экспертного содействия «Местком» необходимую для обращения в суд с иском. Стоимость данной оценки составила 6500 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГ на указанную сумму.

Учитывая, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает расходы по оценке ущерба подлежащими взысканию в полном объеме в размере 6500 рублей с ответчика ООО «Деловой Центр на Смирновской».

Также с ответчика ООО «Деловой Центр на Смирновской» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1255 рублей.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца части расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 27426 рублей, а также части расходов, понесенных на привлечение представителя в размере 41530,80 рублей.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с истца указанных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РЕА к ООО «Деловой Центр на Смирновской» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деловой Центр на Смирновской» в пользу РЕА в счет возмещения ущерба 35154,39 рублей, расходы по оценке 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1255 рублей.

В удовлетворении заявления ответчика ООО «Деловой Центр на Смирновской» о взыскании с истца РЕА расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

26.11.2020 года

Судья Савинова М.Н.