Апелляционное определение № 33-204/2026 33-3470/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Асмадярова Е.Л. УИД 65RS0008-01-2024-001006-10

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-204/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корс» к Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба

по частной жалобе представителя истца ООО «Корс» ФИО1

на определение Невельского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корс» отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ф.И.О.1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением Невельского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Корс» в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

На определение представитель истца ООО «Корс» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и их оплату, поскольку из представленного в материалы дела договора невозможно определить, какие услуги фактически оказаны исполнителем и их стоимость. В акте приема-передачи не содержится сведений от кого и когда получена сумма в размере 80000 рублей. Просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Ф.И.О.1 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 подготовлены возражения на ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, она знакомилась с материалами дела, участвовала в двух судебных заседаниях, в одном из которых дважды объявлялся перерыв. Также представителем подано заявление о возмещении судебных расходов, и она участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного процессуального вопроса.

Согласно заключенному между Ф.И.О.1 и ФИО2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приняла на себя обязанность консультировать заказчика по правовым вопросам, ознакомиться с материалами гражданского дела №, подготовить ходатайства, возражения и иные письменные заявления в рамках данного дела. Цена договора определена в размере 80000 рублей, которая передается наличными денежными средствами. 30000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей подлежало оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО3 О.1, следует, что заказчик принял оказанные исполнителем услуг и оплатил их в полном объеме 80000 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом условий договора, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени и характера совершенных представителем при рассмотрении дела в суде процессуальных действий, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, категории дела, конкретных обстоятельств дела, соотносимости расходов с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, результата рассмотрения дела, характера и соразмерности услуг, которые реально оказаны и которые были объективно необходимы, требуемого времени на подготовку процессуальных документов, и исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон обоснованно пришел к выводу о взыскании с проигравшего спор истца ООО «Корс» в пользу Ф.И.О.1 судебных расходов в размере 35000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом первой инстанции учтены.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено и убедительных доводов не приведено. Несогласие истца с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что не подтвержден объем оказанных услуг и факт передачи ответчиком своему представителю денежных средств, опровергается материалами дела, ссылка на которые приведена судом в оспариваемом определении.

Иных доводов, влекущих принятие иного судебного акта, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Невельского городского суда Сахалинской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Корс» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова