Решение № 7-147/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 7-147/2026

Судья Елизарова С.Н. Дело № 7-147/2026


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» В.М. №18810058250000125302 от 18 декабря 2025 года, решение заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Колышлейский» Г.А. от 31 декабря 2025 года и решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области №12-2/2026 от 6 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» В.М. №18810058250000125302 от 18 декабря 2025 года А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Колышлейский» Г.А.. от 31 декабря 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Принятые процессуальные акты А.В. обжалованы в районный суд.

Решением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области №12-2/2026 от 6 февраля 2026 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, А.В. просит постановление, решения должностного лица и судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что остановился по требованию инспектора ДПС. Пока тот был занят другой автомашиной, он, чтобы достать документы, отстегнул ремень безопасности и накинул его на подлокотник, чтобы не затянуло в стойку, иначе потом он будет холодным.

Инспектор обвинил его в том, что не был пристёгнут ремнём безопасности, но в этот момент он не управлял транспортным средством.

Доказательства его виновности отсутствуют, видеозапись и показания инспектора не подтверждают, что при управлении автомобилем он не был пристегнут ремнем безопасности.

Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены не до начала административных процедур, а в момент вручения постановления, в связи с чем он был лишен возможности ими воспользоваться.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав объяснения А.В. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, 18 декабря 2025 года в 14 часов 58 минут, на 506 км ФАД Нижний Новгород - Саратов Малосердобинского района Пензенской области, водитель А.В., в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, автомобилем марки «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, ремень не был зафиксирован в застежке.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решения об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения вышестоящее должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что обжалуемый акт является законным и обоснованным, вина А.В. подтверждается исследованными доказательствами.

Однако, с состоявшимися по делу процессуальными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За несоблюдение данного правила предусмотрена административная ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности А.В. в нарушении Правил дорожного движения представлены протокол об административном правонарушении и видеозапись.

Приходя к выводу о доказанности виновности А.В. в инкриминируемом административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо и судья сослались на приведенные выше доказательства и показания старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» В.М.

При этом, из показаний должностного лица не следует, что при управлении автомобилем А.В. не был пристегнул ремнем безопасности, поскольку отстегнутый ремень безопасности он визуально наблюдал через некоторое время после остановки транспортного средства, а не при его движении.

А.В. изначально утверждал о том, что Правила дорожного движения не нарушал, указывая об этом в протоколе об административном правонарушении и поданных жалобах.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи объективно усматривается, что с вмененным правонарушением А.В. также не был согласен. Он заявил, что ремень безопасности отстегнул для удобства представления документов. Документы старшему инспектору В.М. были переданы через опущенное стекло автомобиля, еще до того, как была открыта дверь автомобиля и зафиксировано, что ремень безопасности накинут на подлокотник.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что бесспорных доказательств совершения А.В. правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было.

По делу имеются неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица, а возможность сбора иных доказательств исчерпана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление и решения должностного лица и судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены процессуальные акты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» В.М. №18810058250000125302 от 18 декабря 2025 года, решение заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Колышлейский» Г.А. от 31 декабря 2025 года и решение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области №12-2/2026 от 6 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин