Решение № 2А-853/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2А-853/2024

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 13 сентября 2024 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Аверкиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному иску ФИО1 к призывной комиссии <адрес> и <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит

признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> и <адрес> о призыве его на военную службу, принятое в рамках весеннего призыва 2024г. и обязать военный комиссариат <адрес> и <адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий и направить его на дополнительное обследование.

Заявленный административный иск мотивирован тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес>. В рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил призывные мероприятия, по итогам которых его жалобы были проигнорированы, документы подтверждающие заболевания, не были изучены и он не был направлен на дополнительное обследование. В результате призывных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года призывная комиссия <адрес> и <адрес> приняла в отношении него решение о призыве на военную службу. Выписка из протокола заседания призывной комиссии <адрес> и <адрес> им была запрошена посредством подачи заявления по почте России. ФИО1 была выдана повестка серия <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ для отправки на военную службу. С вынесенным в отношении него решением он категорически не согласен, поскольку ему неверно определен диагноз и у него имеются жалобы врачам-специалистам на ломкость ногтей, выпадение волос, боль в костях, боль, неприятные ощущения в груди, время от времени появляющиеся сдавливающие ощущения в области сердца, чувство сердцебиения, ощущение ускорения или замедления сердца, ощущение будто сердце пропускает удар, перестает биться, умеренная недостаточность клапана легочной артерии, нарушение прикуса, усиленное патологическое выпадение волос, визуальное уплощение стоп, боль в стопах, усиление болевого синдрома в стопах при ходьбе, вертикальном положении. Заявленные им жалобы на здоровье, могут соответствовать заболеваниям, представленным в п. «г» ст. 13, п. «в» ст. 42, п. «б» ст. 56, п «г» ст.62 и п. «б» ст. 68 Расписания болезней и являться основанием для определения ФИО1 категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе» и освобождения его от призыва на военную службу. Однако, его жалобы были проигнорированы. Вышеуказанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что административным ответчиком при определении категории годности допущено нарушение норм действующего законодательства, нарушение права административного истца на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование соответствующей состоянию его здоровья. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным, поскольку не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - военного комиссариата <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил возражение на административный иск, в котором указывает, что в весеннюю призывную компанию в отношении ФИО1 никакого решения призывной комиссии муниципального образования – городской округ <адрес> не принималось и протоколом не оформлялось, так как ФИО1 имел отсрочку от призыва до ДД.ММ.ГГГГ а повестка на ДД.ММ.ГГГГ выдавалась для явки на призывную комиссию для принятия одного из решений, которую он проигнорировал (не явился в военный комиссариат). Повестка с формулировкой «для отправки к месту прохождения службы», выдана с ошибочной формулировкой, - человеческий фактор. Подразумевалось «для прохождения призывной комиссии». Таким образом, по настоящему спору отсутствует предмет иска, а именно решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу муниципального образования – городской округ <адрес>, т.е. отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву. Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет и призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Исходя из данных положений закона вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к исключительной компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Заболевания, препятствующие призыву на военную службу, установлены Положением о военно-врачебной экспертизе (глава «Расписание болезней»), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее - Расписание болезней).

Как следует из ст. 27 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Состав призывной комиссии муниципального образования - городской округ <адрес> утвержден распоряжением <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ Данная призывная комиссия прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В обоснование доводов о незаконности решения призывной комиссии ссылается на неверное определение ему диагноза и на предъявление им в ходе медицинского освидетельствования жалоб на ломкость ногтей, выпадение волос, боль в костях, боль, неприятные ощущения в груди, время от времени появляющиеся сдавливающие ощущения в области сердца, чувство сердцебиения, ощущение ускорения или замедления сердца, ощущение будто сердце пропускает удар, перестает биться, умеренная недостаточность клапана легочной артерии, нарушение прикуса, усиленное патологическое выпадение волос, визуальное уплощение стоп, боль в стопах, усиление болевого синдрома в стопах при ходьбе, вертикальном положении.

Суд находит указанные доводы административного истца необоснованными по следующим основаниям.

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ он был признан временно не годным к военной службе и поставлен на воинский учет, решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является студентом <данные изъяты> Графический дизайнер. Окончание обучения ДД.ММ.ГГГГг. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил медицинское освидетельствование и был осмотрен врачами специалистами, в том числе врачом дерматологом ФИО3, которым установлен диагноз – андрогенетическая алопеция височных зон, направлялся на рентгенографию стоп, диагноз - плоскостопие. По результатам освидетельствования ему был установлен диагноз пониженное питание, искривление носовой н/перегородки.

Решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу материалы личного дела призывника не содержит.

Из письменных возражений административного ответчика на иск следует, что решение о призыве ФИО1 на военную службу не выносилось, повестка на ДД.ММ.ГГГГ. выдавалась административному истцу для явки на призывную комиссию для принятия одного из решений, которую он проигнорировал (не явился в военный комиссариат). Формулировка «для отправки к месту прохождения службы», указанная в данной повестки, указана ошибочно. Подразумевалось «для прохождения призывной комиссии».

Таким образом, установив, что решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу не принималось, в связи с чем нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, т.е. отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить административный иск.

Учитывая, что требования административного истца об обязании военного комиссариата <адрес> и <адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий и направить ФИО1 на дополнительное обследование производны от первоначального требования о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> и <адрес> о призыве его на военную службу, принятое в рамках весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу не выносилось, срок полномочий призывной комиссии истек (ДД.ММ.ГГГГ), никаких неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, его права не нарушены, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в административном иске к призывной комиссии <адрес> и <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Г.В.Аверкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В.Аверкина