Решение № 2-474/2021 2-474/2021~М-154/2021 М-154/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-474/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 15 марта 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2021 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Шард» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу истца неустойку в размере 387 472,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Шард» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить на земельном участке многоквартирный 16-ти этажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно п. 3.3.3. договора, в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства с чистовой отделкой – трехкомнатную квартиру со строительным номером 181, расположенную в секции 4.3, на 9 этаже, общей приведенной проектной площадью 80,61 кв.м, жилой площадью 43,91 кв.м. В свою очередь, истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3 425 925 рублей и принять его в собственность. Договорные обязательства со стороны истца были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем, застройщик свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и передал объект долевого строительства с нарушением срока, указанного в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, согласно, п. 12.3 договора, обязан уплатить неустойку. На основании п. 11.2. договора, предусматривающим обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате неустойки в размере, рассчитанном истцом в соответствии с условиями договора, однако ответчик в своем ответе на претензию указал на отсутствие нарушений со стороны застройщика, в связи с чем, истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования полностью поддержал, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард» – ФИО5, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на доводы представленного суду письменного отзыва.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Шард» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру со строительным номером 181, расположенную в секции 4.3, на 9 этаже, общей приведенной проектной площадью 80,61 кв.м, жилой проектной площадью 43,91 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 8-16).

Согласно п. 3.3.3. и п. 7.1.7. данного договора, застройщик обязуется в течение 90 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с чистовой отделкой, которая выполняется застройщиком после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по Акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору (л.д. 10-оборот, 12).

Цена договора составляет 3 425 925 рублей (п. 4.1. договора – л.д. 11), оплата произведена истцом ООО СЗ «Шард» в полном объеме в срок, установленный договором, что признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, единственным доказательством надлежащего выполнения застройщиком строительных работ и окончания строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1) К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком было нарушено существенное условие договора участия в долевом строительстве – срок исполнения, поскольку объект долевого строительства был передан истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленная суду копия Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и доводы стороны ответчика в судебном заседании и изложенные в письменном отзыве. С предложением об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчик к истцу не обращался.

Ввиду нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о выплате неустойки в размере 389 127,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 17-18).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о готовности выплаты неустойки только в размере 25 000 рублей, в связи с чем, было предложено обратиться в офис ООО СЗ «Шард» в рабочие дни и время (л.д. 19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Факт передачи истцу объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока и период просрочки признавался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и следует из ответа на претензию истца.

В силу п. 12.3. договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора долевого участия, суд приходит к выводу об обоснованности требований стороны истца о взыскании неустойки в соответствии с заявленным периодом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 170 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию, оцененный истцом в 30 000 рублей, по мнению суда, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости должен быть значительно снижен до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако суд, принимая во внимание также ходатайство стороны ответчика о снижении его размера, считает необходимым снизить его размер до 50 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 62 рубля (л.д. 3-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова