Апелляционное постановление № 22-6419/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 4/16-419/2023

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-6419


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2015 г. (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 августа 2015 г.) по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к девяти годам десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к пятнадцати годам десяти месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 9 июня 2010 г. к шестнадцати годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

30 августа 2023 г. Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением как незаконным, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

Считает, судом не дано оценки как представленной характеристике, так и его поведению в период отбывания наказания в 2015 году, с 2018 по 2020 годы, в 2022 и 2023 годах.

Полагает, вывод суда о том, что в 2016 году им было получено всего одно поощрение, не подтверждается материалами дела, согласно которым, отбывая наказание в тюрьме, в апреле 2016 года он был переведен из строгих условий содержания в обычные, после чего неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в связи с чем постановлением суда был досрочно переведен из тюрьмы в колонию строгого режима, поскольку в дальнейшем отбывании наказания в тюрьме не нуждался и достиг цели наказания – восстановления социальной справедливости.

Находит безосновательным и вывод, изложенный в постановлении, что в 2017 году им было получено одно поощрение, так как поощрялся он неоднократно, в октябре 2017 года за хорошее поведение был переведен из обычных условий содержания в облегченные, что также относит к мерам поощрения.

Отмечает, что суд, сославшись в судебном решении на то обстоятельство, что 25 августа 2021 г. ему было объявлено взыскание, не указал характер и тяжесть допущенного нарушения, и то, каким образом оно повлияло на его исправление.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 отметил, что в справке о поощрениях отсутствует одно из таковых, полученное им в 2016 году. Отметил, что производит отчисления на нужды специальной военной операции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ до настоящего времени не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из характеристики, представленной в материалах дела, действительно следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, с обязанностями справляется, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает для себя положительные выводы, двадцать четыре раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, требования правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, с представителями администрации вежлив и корректен, участвует в жизни отряда и учреждения, в период отбывания наказания повышал образовательный уровень, среди осужденных уживчив и неконфликтен, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, активно участвует в кружковой деятельности, социальные связи поддерживает, в деятельности ему присуще обостренное чувство долга, исполнительность, ответственность, повышенные требования к себе, добрые отношения с коллегами, преданность руководству.

Однако указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 к работам по благоустройству территории относится удовлетворительно, в период отбывания наказания нарушал установленный порядок, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, которое снято лишь 11 апреля 2022 г.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскание, которому подвергался ФИО1, является снятым, суд первой инстанции правомерно учел его при оценке поведения осужденного, поскольку оно свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, время его получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взыскания, наложенного на ФИО1, представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и наличие у него второго поощрения, полученного в 2016 году, внимание на наличие которого ФИО1 обратил в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным замену ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, соглашается. Мнение администрации исправительного учреждения определяющим при решении указанного вопроса не является, оно оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Тот факт, что ФИО1 участвует в благотворительной деятельности, поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения не может.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).