Решение № 2-56/2024 2-56/2024(2-942/2023;)~М-998/2023 2-942/2023 М-998/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 9-153/2023~М-654/2023

Дело № 2-56/2024

УИД 42RS0003-01-2023-000873-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 29 января 2024 года

гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 12.05.2022 ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, под предлогом внесения денежных средств на сберегательные сейфовые ячейки перечислила на расчетный счет ответчика ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты> филиал № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 350 000 рублей. Ответчик в этот же день снял со счета наличные деньги в сумме 300000 рублей и 50000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, при этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО1 перед ФИО2 не возникло.

В силу положений п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжения держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Денежные средства, перечисленные ФИО2 ответчику, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 350 000 рублей.

В силу гражданского законодательства неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.3 УК РФ, по фактам хищения у ФИО2 денежных средств в мае- июне 2022 года с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодский городской суд в рамках уголовного дела наложил арест на счет №, открытый на имя ФИО1, и на другие его счета.

Прокурор обращается в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав ФИО2, которая является <данные изъяты>, находится в затруднительном материальном положении, не имеет возможности оплатить квалифицированную юридическую помощь, не обладает специальными познаниями в области права, по состоянию здоровья не может сама обратиться в суд в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Минераловодский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, ранее исковые требования были поддержаны в полном объеме.

Истица ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, поскольку ФИО1, таким образом, распорядился своими правами на свое усмотрение.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила со своего банковского счета № на расчетный счет ответчика ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «<данные изъяты>» филиала № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Перечисление указанных денежных сумм истцом на счет ответчика подтверждается выписками со счета ответчика ФИО1 №, открытого в Банке <данные изъяты>), информацией, представленной Банком <данные изъяты>), о наличии у ФИО1 счетов и банковских карт, а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 перевела указанную выше денежную сумму на счет ФИО1, пояснениями истцов в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений истца следует, что данные денежные средства переведены ответчику под предлогом внесения денежных средств на сберегательные сейфовые ячейки, а также в счет погашения якобы имеющихся у нее долов. Незадолго до этого она похоронила своего супруга, других родственников в России не имеет, у нее обострилось имеющееся заболевание, <данные изъяты>, в связи с которым ей установлена <данные изъяты>, а также в связи со смертью единственного близкого человека она находилась в депрессивном состоянии, чем воспользовались мошенники. Ей звонили двое мужчин, которые представлялись сотрудником органов внутренних дел и сотрудником банка <данные изъяты> и добились перечисления ею денежных средств на указанные ими счета. Кроме 350000 рублей, ею также переведены иные суммы на другие счета. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако лица, причастные к совершению данного преступления, не установлены.

Наличие у истицы <данные изъяты> подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Также объективно установлено, что начальником отделения СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств путем обмана возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

Постановлением судьи Минераловодского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расчетные счета ФИО1, в том числе на счет №, открытый в Банке <данные изъяты>).

В рамках данного уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что по просьбе неизвестного ему мужчины за денежное вознаграждение он оформил на свое имя банковскую карту в Банке <данные изъяты>), привязал к ней номер телефона, указанный данным мужчиной, и потом передал оформленную банковскую карту этому мужчине.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из данного постановления следует, что предварительным расследованием установлено, что в период с 13.05.2022 по 30.06.2022 неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, путем переговоров по различным абонентским номерам, в количестве № номеров, под предлогом внесения денежных средств на сберегательные сейфовые ячейки, убедили ФИО2 перевести с ее расчетного счета №, открытого в Банке <данные изъяты> денежные средства на указанные ими банковские счета. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, убедили ФИО2 продать свою квартиру, а полученные от продажи денежные средства перечислить на номера указанных ими банковских счетов. После чего в период с 13.05.2022 по 29.06.2022, действуя по указанию выше неустановленных лиц, ФИО2 перевела на неустановленные банковские счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, путем обмана с использованием электронных средств платежа, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили ей ущерб в особо крупном размере.

Согласно представленным выпискам со счета ответчика ФИО1 №, открытого в Банке <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ поступившие от ФИО2 денежные средства в общей сумме 350000 рублей были сняты с указанного счета в банкомате <адрес>.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указала, что денежные средства были зачислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований.

Представленными и исследованными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 350 000 рублей в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в сумме 350 000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

С учетом представленных истцами доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика, (указанные перечисления ответчиком не оспорены), суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО1 за счет истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в размере 350 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком данных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав ФИО2, которая является <данные изъяты>, находится в затруднительном материальном положении, не имеет возможности оплатить квалифицированную юридическую помощь, не обладает специальными познаниями в области права, по состоянию здоровья не может сама обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, поскольку истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.02.2024.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

7