Решение № 12-73/2025 21-346/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-73/2025

Судья Уманец А.С. Дело № 21-346/2025(№12-73/2025)

УИД-22RS0003-01-2024-001611-20


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 29 апреля 2025 года

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу Ф.И.О.1 на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2025 года, постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ №***, вынесенные в отношении Ф.И.О.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ № *** Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ находилось в пользовании Ф.И.О.2

Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2025 года постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе Ф.И.О.1 просит об отмене постановления и решения, полагает, что его доводы относительно выбытия транспортного средства из владения собственника необоснованно отклонены судом. Кроме того, ссылается на недостоверность акт результатов измерения и проверки параметров транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку составлен через 5 суток после выявления административного правонарушения; погрешность измерения, указанная в акте, противоречит Приложению № 2 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля, утвержденному приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119; комплекс измерения параметров транспортных средств в движении включает в себя систему Unicam WIM, срок действия свидетельства об утверждении типа измерения на которую истек ДД.ММ.ГГ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в ***:***:*** на <адрес> Ф.И.О.1, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, допустил его движение с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда ***% (*** т) на ось № *** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой *** т на ось № *** при допустимой нагрузке 10,00 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на *** % (*** т) на ось № *** (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой *** т на ось № *** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на ***% (*** т) на ось № *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой *** т на ось № *** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на *** (*** т) на ось № *** (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой *** т на ось № *** при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, без специального разрешения.

Согласно карточкам учета транспортного средства его владельцем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся Ф.И.О.1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», идентификатор (заводской номер) №*** (свидетельство о поверке №***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ).

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ, актом результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГ и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен судьей районного суда до 175 000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судьей суда первой инстанции правомерно отклонены.

Оценив представленные доказательства надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Мотивы, по которым судья пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте, доводы жалобы данного вывода не опровергают, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Отсутствие у Ф.И.О.1 права управлении соответствующей категорией транспортных средств правового значения не имеет, поскольку Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности как собственник тяжеловесного транспортного средства, допустивший его движение с превышением допустимой осевой нагрузки.

Вопреки доводам жалобы, представленный полис ОСАГО факта передачи транспортного средства по договору аренды Ф.И.О.3 не подтверждает. Страхователем по данному договору страхования выступает ООО «<данные изъяты>», круг лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «<данные изъяты>» является сын Ф.И.О.1-Ф.И.О.4, что подтверждено сведениями ЗАГС. Выпиской из ЕГРИП подтверждено, что одним из видов деятельности ИП Ф.И.О.1 является перевозка грузов, аналогичный вид деятельности указан среди прочиз в выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах доводы жалобы о выбытии транспортного средства из-под контроля его владельца Ф.И.О.1 нельзя признать обоснованным.

Представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГ об обратном не свидетельствует, поскольку запрета на использование транспортного средства в интересах Ф.И.О.1 не содержит.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Ф.И.О.1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средства измерений.

Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

Срок действия свидетельства об утверждении типа измерения, выданного на систему Unicam WIM до ДД.ММ.ГГ, продлен приказами Росстандарта от ДД.ММ.ГГ № *** – до ДД.ММ.ГГ, и от ДД.ММ.ГГ № *** – на пять лет, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГ № ***, пределы допускаемой относительной погрешности измерений массы, приходящейся на одиночную ось -+/- 10 %, ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

В данном случае, согласно акту результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГ, измерение нагрузки на одиночную ось и на группу осей произведено именно с такой погрешностью.

Составленный по итогам весогабаритного контроля акт № *** от ДД.ММ.ГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на группу осей соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, к актам результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК), содержит сведения, необходимые и достаточные для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 26 названного Порядка, предусматривающего незамедлительное (не позднее 3 часов) составление акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, в рассматриваемом случае неприменимы, так как регулируют оформление результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляемых на стационарных и передвижных пунктах весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК (ППВГК)).

Жалоба на постановление, направленная Ф.И.О.1 вышестоящему должностному лицу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, до настоящего времени не рассмотрена, в связи с чем доводы жалобы о предполагаемом факте отмены постановления не подтверждены.

Учитывая, что при рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова