Решение № 2-100/2025 2-100/2025(2-1260/2024;)~М-1097/2024 2-1260/2024 М-1097/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-100/2025

УИД 23RS0045-01-2024-002351-11 Дело № 2-100/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани. 21 января 2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Арач Н.Н.,

представителей ООО «Петрорис» на основании доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Петрорис» по доверенности ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Петрорис» на основании доверенности ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 21.06.2023 в 17 час. 40 мин. на автодороге Славянск-Петровская-Целинный-Ачуево 21 км. 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля КАВЗ ГРЗ (...), под управлением ИНИ, который является водителем ООО «Петрорис» и автомобилем Хендай ГРЗ (...), под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении номер УИН (...) от 23.06.2023, признана ФИО3, управляющая транспортным средством Хендай ГРЗ (...), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РесоГаринтия». Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП ООО «Петрорис», как собственнику автомобиля КАВЗ ГРЗ (...), был причинен имущественный вред. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была проведена независимая техническая экспертиза, эксперт техник ЛВВ составил экспертное заключение (...) от 20.03.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАВЗ ГРЗ (...). Ответчица уведомлялась о дате осмотра транспортного средства на 08.11.2023. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ ГРЗ Х117КН123 со 161 211 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» выплатила страховое возмещение по акту (...) от 26.07.2023 87 600 рублей. Полагает, что оставшаяся сумма должна быть взыскана с ответчика. Требование (претензию) истца от 03 марта 2024 года о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик оставил без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Петрорис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 611 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 858 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Петрорис» на основании доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не рассматривать.

Суд считает возможным принять уточнение исковых требований представителем истца, поскольку это предусмотрено полномочиями доверенности, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

Представитель ООО «Петрорис» на основании доверенности ФИО1 уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела по телефону. В соответствии с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не указал уважительных причин своей неявки, и судом приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения участия ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что 21.06.2023 в 17 час. 40 мин. на автодороге Славянск-Петровская-Целинный-Ачуево 21 км. 500 м. произошло ДТП с участием автомобиля КАВЗ ГРЗ (...), под управлением ИНИ, который является водителем ООО «Петрорис» и автомобилем Хендай ГРЗ (...), под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении номер УИН (...) от 23.06.2023, признана ФИО3, управляющая транспортным средством Хендай ГРЗ О968РО123, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «РесоГаринтия».

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП ООО «Петрорис», как собственнику автомобиля КАВЗ ГРЗ (...), был причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была проведена независимая техническая экспертиза, эксперт техник ЛВВ составил экспертное заключение (...) от 20.03.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАВЗ ГРЗ (...). Ответчица уведомлялась о дате осмотра транспортного средства на 08.11.2023.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ ГРЗ (...) со 161 211 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

Установлено. что ООО Страховая Компания «ГЕЛИОС» выплатила страховое возмещение по акту (...) от 26.07.2023 87 600 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по гражданскому делу не может быть основано на предположениях и догадках.

Ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, вследствие чего, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение (...), представленное истцом.

Виновность водителя ФИО3 в ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН (...) от 23.06.2023.

Судом достоверно установлено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ДТП лежит на ответчике.

В данном случае, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, как водитель (владелец), находившийся за рулем автомобиля во время ДТП и признанный его виновником.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 73 611 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Петрорис», поскольку в данной части требования обоснованы и основаны на непосредственном исследовании доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению расходы по оплате госпошлины 2 408 рублей 33 копейки (пропорционально удовлетворенным судом требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования представителя ООО «Петрорис» по доверенности ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (...) года рождения, уроженки (...) в пользу ООО «Петрорис» ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 73 611 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 408 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья