Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело № 2-1307/2017 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

старшего помощника прокурора г. Магадана Паскова А.В.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

в отсутствие: ответчика ФИО2, представителя соответчика ПАО СК «Росгосстрах»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 31 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов.

В обоснование требований указано, что постановлением Магаданского городского суда от 05.02.2015 г. установлено, что 06.10.2014 г. в г. Магадане по <адрес> на территории <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом совершил наезд на истицу, в результате чего ею получены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате причиненного вреда здоровью, истцу пришлось нести расходы на приобретение лекарственных препаратов и приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в общей сумме 30993 рубля 60 копеек.

Кроме того, вследствие причинения телесных повреждений истица испытывала физические и нравственные страдания, находилась на длительном лечении, наблюдалась у психотерапевта, у нее нарушен сон.

Считает, что размер морального вреда составляет 100 000 рублей.

Со ссылкой на ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и дополнительные расходы, произведенные в результате вреда здоровью в сумме 30993 рубля 60 копеек.

Определением судьи Магаданского городского суда от 26 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Магаданского городского суда от 31 мая 2017 г. оставлено без рассмотрения требование ФИО1 о взыскании с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью в сумме 30993 рубля 60 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вследствие ДТП испытывал нравственные и физические страдания.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако размер морального вреда в сумме 100 000 рублей является завышенным, и объективными доказательствами не подтвержден. При определении размера морального вреда просил принять во внимание то, что ответчик принес истцу свои извинения, принял меры, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно письменному мнению ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и указывает, что ФИО1 не обращался в страховую компанию по вопросу возмещения дополнительных расходов, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела № 5-18/2015 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО1, медицинскую карту Поликлиники <данные изъяты> на имя ФИО1, и доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, выделена в самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения, основания, размер, способ компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, 06 октября 2014 г. в 11 часов 30 минут в г. Магадане по <адрес> на территории <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> гос. номер №, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1 При ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Магаданского городского суда от 05 февраля 2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере15000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное вступившее в законную силу постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вступившим в законную силу постановлением суда, установлены следующие обстоятельства: вина ответчика ФИО2 в совершении 06 октября 2014 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им на автомобиле <данные изъяты>», гос номер № совершен наезд на пешехода ФИО1

По утверждению истицы в исковом заявлении и судебном заседании, причиненный моральный вред она связывает с причинением физических и нравственных страданий вследствие ДТП, произошедшего 06 октября 2014 г.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда при разрешении данного спора лежит на ответчике.

Однако ответчиком не представлено, и судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии вышеназванных оснований, равно как и доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения его гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлены.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для случаев, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Магаданского городского суда от 05 февраля 2015 г. и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения его гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения, это те принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения из медицинского учреждения ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 06 октября 2014 г. усматривается, что ФИО1 в результате ДТП по <адрес> поставлен следующий диагноз <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ «Магаданская областная больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2ДД.ММ.ГГГГ в ортопедо-травмотологическом отделении МОГБУЗ «Поликлиника № 1» с диагнозом «<данные изъяты> а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОГБУЗ «Поликлиника № 2 с диагнозом «<данные изъяты>

В вышеназванных медицинских документах также указано, что в связи с полученной травмой ФИО1 с целью обезболивания сделаны инъекции, после чего боли уменьшились.

Оперативного вмешательства в период лечения не было.

По заключению эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 06 октября 2014 г., получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию, на основе имеющихся материалов и медицинских документов.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие телесных повреждений у истца, а также принадлежность источника повышенной опасности, стороной ответчика не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате полученных телесных повреждений истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате ДТП физическими и нравственными страданиями.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд считает, что степень вышеназванных физических страданий истицы характеризуется тем, что они представляют собой результат деформирующего воздействия на организм, но ткани и функции его восстанавливаются.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика также привели к претерпеванию им нравственных страданий, поскольку он как любой другой человек в момент ДТП испытал психологические переживания, вследствие создавшейся стрессовой ситуации, как в момент совершения ДТП, так и впоследствии, в том числе чувства шока, испуга за свою жизнь и здоровье, моральной подавленности и нервного напряжения, а также неудобства, связанные с необходимостью обращения за медицинской помощью.

Доказательств о компенсации истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

В данном случае критерием, повышающим размер компенсации морального вреда является длительность и характер лечения, форма вины причинителя вреда, переживание последствий после ДТП и то обстоятельство, что виновные действия ответчика (ДТП 06 октября 2014 г.) негативно отразились на возможности истицы вести привычный образ жизни, привели к необходимости защищать свои права в судебном порядке, что безусловно причинило ей нравственные страдания и умалило ее личные неимущественные блага.

Степень указанных нравственных страданий, по мнению суда, выражается в сильных аффективных переживаниях, возникающих в ситуациях, вызывающих воспоминания о вредоносном воздействии, но не приводящие к болезненным психическим изменениям.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истицы, её личные качества, в том числе то, что она является пожилой женщиной в возрасте <данные изъяты>, работающей, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также количество и длительность судебных заседаний, отсутствие тяжких последствий для истца.

На размер морального вреда в данном случае, по мнению суда, влияет и то ответчик принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, принес свои извинения, навещал в больнице.

Наряду с вышеуказанным, суд принимает во внимание, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств и сведений, характеризующих имущественное положение ФИО2

При этом судом проверялись доводы стороны истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд относится к нему критически.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия 06 октября 2014 г., морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных физических и нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 80000 рулей, которые подлежат взысканию в пользу с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере 20 000 рублей (100 000 рублей – 80 000 рублей), суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

В то же время ПАО СК «Росгосстрах» по требованию о взыскании компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком, в связи чем, требование о взыскании с него компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 02 июня 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>