Решение № 2А-6249/2025 2А-6249/2025~М-4662/2025 М-4662/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2А-6249/2025

05RS0031-01-2025-007671-03

Дело № 2а-6249/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 04.12.2025

мотивированное: 15.12.2025

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Яшиной Н.А.. при секретаре Садуллаеве У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления ФНС по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

установил:

УФНС по РД обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки по налогам и пени на общую сумму 103 949 рублей 14 копеек, состоящую из:

Недоимки по земельному налогу за 2016 год — 551 руб. 60 коп.

Недоимки по транспортному налогу за 2016 год — 29 567 руб. 00 коп.

Недоимки по транспортному налогу за 2021 год — 29 450 руб. 00 коп.

Пени — 44 380 руб. 54 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1, являясь налогоплательщиком по месту жительства и владения имуществом, получил налоговые уведомления и требование об уплате задолженности от 25.05.2023, но добровольно налоги не уплатил. Для принудительного взыскания налоговый орган обратился в мировую судебную инстанцию, по результатам которой был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данный приказ был отменен по заявлению самого ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отмена судебного приказа влечет необходимость обращения в суд в порядке административного судопроизводства, истец просит взыскать недоимку и пени в указанных размерах, а также восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что копия определения об отмене судебного приказа была фактически получена налоговым органом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, но просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом предоставленных письменных материалов.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повесткой, направленной по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований письменно не предоставил и устно не заявил, что дает суду основание рассматривать дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика — физического лица должно быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В абзаце 3 той же нормы предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что мировой судья отменил судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако налоговый орган получил копию этого определения с входящим штемпелем ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, формально срок для обращения в суд (шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ) был пропущен.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указал, что при рассмотрении вопроса о соблюдении шестимесячного срока судам следует учитывать дату фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа. Учитывая данную правовую позицию, а также то, что налоговый орган не мог реализовать свое право на обращение в суд до момента получения судебного акта, суд признает причину пропуска шестимесячного срока уважительной. Цель восстановления сроков — обеспечить возможность защиты публичного интереса (исполнения бюджетных обязательств) в ситуации, когда препятствие к обращению создано внешними факторами (порядком документооборота между судом и налоговым органом). Следовательно, суд восстанавливает пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Административный истец предоставил доказательства, подтверждающие факт владения ФИО1 объектами налогообложения:

Сведения о земельном участке, полученные в порядке межведомственного взаимодействия от органа, осуществляющего государственный кадастровый учет (в соответствии с п. 4 ст. 390 НК РФ).

Сведения о транспортных средствах, полученные от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (в соответствии с ч. 1 ст. 362 НК РФ).На основании этих сведений налоговым органом были исчислены суммы земельного и транспортного налогов за 2016 и 2021 годы, уведомления о необходимости уплаты направлены адресату. Отсутствие платежей в установленные сроки образовало недоимку. Расчет сумм недоимки (551,60 руб. по земельному налогу за 2016 г.; 29 567 руб. по транспортному налогу за 2016 г.; 29 450 руб. по транспортному налогу за 2021 г.) судом проверен по представленным налоговым уведомлениям и требованиям. Расчеты основаны на действующих ставках и корректно определенной налоговой базе. Ответчик не оспорил эти суммы и не предоставил доказательств уплаты. Следовательно, суммы основного долга (недоимки) в указанных размерах подтверждены и подлежат взысканию.

Частью 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Налоговым органом представлен расчет пени, начисленной на сумму недоимки за периоды просрочки. Сумма начисленных пеней составляет 44 380 рублей 54 копейки.

При этом суд обращает внимание на следующее:

Основная часть задолженности (земельный налог и транспортный налог за 2016 год) возникла более 7 лет назад.

Налоговый орган, обладая всеми необходимыми сведениями, выписал требование об уплате только в 2023 году (ДД.ММ.ГГГГ).

Первая попытка принудительного взыскания через судебный приказ была предпринята в 2024 году, и приказ был отменен по заявлению ответчика.

Административное исковое заявление подано фактически в конце 2025 – начале 2026 года.

Таким образом, значительная часть просрочки и начисления пени связана с длительным периодом, в течение которого налоговый орган не предпринимал активных действий для своевременного взыскания. Пени, начисленные в размере почти 75% от суммы основного долга (44 380,54 руб. против 59 568,60 руб. недоимки), при таком контексте могут быть признаны явно несоразмерными.

Налоговый кодекс РФ не содержит прямого положения о возможности снижения пени по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Однако Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) базируется на принципах справедливости, разумности и соразмерности (ст. 6 КАС РФ). Конституционный Суд РФ в своих решениях (например, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) неоднократно указывал, что любые меры финансовой ответственности (включая налоговые) должны отвечать требованиям справедливости и не быть чрезмерными.

Суд, оценивая поведение обеих сторон, считает, что ответчик не исполнял свою конституционную обязанность по уплате налогов, что является нарушением.

Налоговый орган, в свою очередь, допустил значительное промедление в реализации механизмов принудительного взыскания, что объективно увеличило период начисления пени и их итоговый размер.

В целях соблюдения баланса между необходимостью обеспечения бюджетных доходов и принципом справедливости в отношении налогоплательщика, суд, руководствуясь принципами КАС РФ, снижает размер подлежащих взысканию пеней. Суд считает справедливым и соразмерным взыскать пеню в размере 25 000 рублей. Эта сумма, хоть и меньше расчетной налогового органа, является существенной и обеспечивает компенсационную функцию пени как меры ответственности за просрочку, но исключает элемент чрезмерности, возникший из-за длительного административного промедления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 45, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 175, 176, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (№) в пользу УФНС по РД:

Недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 551 рубля 60 копеек,

Недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 29 567 рублей 00 копеек,

Недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 29 450 рублей 00 копеек,

Пени в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Итого взыскать: 84 568 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2 737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 04 коп.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025 года.

Судья Н.А. Яшина