Апелляционное постановление № 22К-182/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Беседная А.Э. №22к-182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевичем О.А., с участием прокурора Силкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чернова С.Г. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 января 2026 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15 декабря 2025 года об отводе защитника Чернова С.Г. по уголовному делу (...).

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Чернов С.Г. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление старшего следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15 декабря 2025 года об отводе защитника Чернова С.Г. по уголовному делу (...).

Обжалуемым постановлением суда от 13 января 2026 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов С.Г. считает постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ №497-О от 10 марта 2022 года, №1916-О от 25 сентября 2014 года, №357-О от 26 февраля 2021 года, №1573-О-О от 9 ноября 2010 года, заявляет, что адвокат вправе обжаловать в суд решение следователя о его отводе, если таковое основано на не предусмотренных законом обстоятельствах. Полагает, что суд не верно истолковал позиции Конституционного Суда РФ применительно к конкретным обстоятельствам его отвода в уголовном деле в отношении В. Утверждает, что он, как защитник, отведенный следователем незаконно, обжалуя такое решение в суд, действовал исключительно в интересах подзащитного, а не в своих личных. Поясняет, что право на получение квалифицированной юридической помощи закреплено в ч.1 ст.48 Конституции РФ, а необоснованное решение следователя об отводе, препятствует адвокату в реализации его профессиональных прав, в том числе данную помощь оказывать. Обращает внимание на то, что решение следователя об отводе конкретного защитника, не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Силкина Н.А. полагала необходимым апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, а постановление суда, как незаконное, - отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе относится постановление следователя об отводе защитника.

Адвокат Чернов С.Г. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что с 12 декабря 2025 года по соглашению осуществляет защиту В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, который отказался от ранее назначенного адвоката Русакова А.В. 15 декабря 2025 года следователем вынесено постановление о его отводе, о чем автор жалобы узнал 29 декабря 2025 года из письма В. содержащегося в следственном изоляторе, с которым 27 декабря 2025 года были проведены следственные действия с участием адвоката Русакова А.В., не осведомленного о вступлении в дело нового защитника и о письменном отказе от услуг последнего. Автор жалобы просил признать незаконным постановление об отводе, обязав следователя устранить допущенные нарушения, с приведением в обоснование заявленных требований, доводов об отсутствии ограничения по уголовному делу (...) на осуществление защиты на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ. При этом адвокат связывает вынесенное следователем постановление с нарушением права В. на защиту, который не отказывался и настаивал на его, как защитника, участии в деле.

Из представленных материалов следует, что в связи с поступившим от потерпевшего А. заявления с просьбой рассмотреть вопрос об отводе адвоката Чернова С.Г., 15 декабря 2025 года старшим следователем Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 по уголовному делу (...) вынесено постановление об отводе данного защитника, поскольку интересы потерпевшего, защиту которого адвокат Чернов С.Г. осуществлял в рамках иного уголовного дела, и обвиняемого противоречат друг другу.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении со ссылкой на пп.5 п.2 ст.2 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и определения Конституционного Суда РФ №497-О от 10 марта 2022 года, №1916-О от 25 сентября 2014 года, №357-О от 26 февраля 2021 года, верно указал, что адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель или защитник доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы.

Вместе с тем, отказывая в принятии поданной жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что таковая подана ненадлежащим лицом, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель и представитель.

В нарушение приведенных положений закона и правовой позиции, отраженной в названных определениях Конституционного Суда РФ, а также в определении №1573-О-О от 9 ноября 2010 года, на которое в своей апелляционной жалобе обращает внимание адвокат, суд первой инстанции не учел, что оказание юридической помощи обвиняемому и защита его интересов в уголовном деле адвокатом основаны на доверительных отношениях между данными участниками уголовного судопроизводства, при этом выполнение адвокатом, имеющим ордер на ведение уголовного дела, процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица, ведущего расследование, основанного не на перечисленных в законе обстоятельствах, исключающих участие этого адвоката в деле.

При этом право обвиняемого продолжить получать юридическую помощь от одного и того же адвоката подлежит судебной защите, соответственно предметом судебной проверки может служить решение, принятое должностным лицом органа предварительного расследования, о замене участвующего в деле адвоката, который при подаче соответствующей жалобы не преследует собственных интересов.

Таким образом, существующий механизм судебного контроля на стадии предварительного расследования позволяет стороне защиты обжаловать решение следователя об отводе защитника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 января 2026 года руководителем следственного органа, обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ, постановление старшего следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 об отводе защитника от 15 декабря 2025 года, как незаконное и необоснованное, отменено, в настоящее время защитник-адвокат Чернов С.Г. по соглашению осуществляет защиту обвиняемого В. в рамках уголовного дела (...).

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвиняемый В. содержащийся в условиях следственного изолятора, фактически был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку отказался от услуг адвоката Русакова А.В., от услуг адвоката Чернова С.Г. не отказывался, при этом последний действовал по соглашению, был отведен следователем от участия в деле, который и обратился в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ исключительно в интересах обвиняемого В. которому Конституцией РФ гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи, а также судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Чернова С.Г. нельзя признать соответствующим уголовно-процессуальному закону, оно подлежит отмене, при этом производство по данной жалобе подлежит прекращению в связи отсутствием в настоящее время предмета судебного разбирательства.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Чернова С.Г. удовлетворить.

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 января 2026 года об отказе в принятии жалобы адвоката Чернова С.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 15 декабря 2025 года об отводе защитника по уголовному делу (...), отменить.

Производство по жалобе адвоката Чернова С.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Бочаров