Постановление № 5-26/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 5-26/2017

Дело № 5-26/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 21 февраля 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 27 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Б.Е.А.,

потерпевшего Ч.А.А.,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС О.А.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б.Е.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом Б.Е.А. вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. Б.Е.А., управляя автомобилем «Рено Логан», г/н №, в г. Иваново двигался по шоссе Энергетиков в направлении от мкр. ТЭЦ-3 в сторону Загородного шоссе г. Иваново. На нерегулируемом перекрестке с ул. Калачево, д. Калачево, в районе дома №2/3 мкр. ТЭЦ-3 г. Иваново, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2,10.1,11.3 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не подал сигнал указателя поворота, а также в момент совершения поворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал препятствие для обгона и опасность для движения обгоняемому его автомобилем «Мицубиси L200», г/н № управлением водителя Ч.А.А., совершив с ним столкновение, в результате ДТП Ч.А.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Протокол от 11.01.17г. составлен в отсутствие Б.Е.А. при его надлежащем извещении. Ранее своего отношения к правонарушению не высказывал.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему Ч.А.А. по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

Б.Е.А. в судебном заседании с правонарушением хотя и согласился частично, но пояснил, что обгоняющий автомобиль он не видел, не заметил, с тем, что не пропустил согласен, но полагает, что не должен был пропускать, т.к. была нормальная разметка, поэтому, притормаживая для поворота, не подумал о такой возможности, указатели поворота включал, Ч.А.А. мог их не заметить.

В объяснениях от 15 октября 2016 года Б.Е.А. пояснил, что 15 октября 2016 года около 11.00 час., управляя а/м Рено Логан, г/н №, двигался со стороны ТЭЦ-3 в сторону а/д Иваново-Родники, у поворота на д.Калачево он снизил скорость до 20 км/ч, при этом включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что никого нет, стал поворачивать налево в д.Калачево, и в этот момент произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля другим автомобилем, который после столкновения отбросило в остановку общественного транспорта. Он остановился, включил аварийную сигнализацию и побежал к данному а/м, чтобы убедиться, не пострадали ли там люди. Пока он помогал водителю выбраться из автомобиля, девушка, которая передвигалась в данном а/м в качестве пассажира, вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

В дополнениях от 18 ноября 2016 года Б.Е.А. пояснил, что, двигаясь по автодороге, искал поворот к д.Калачево, куда ему нужно было заехать к знакомому. Обнаружив данный поворот, за 2-3 метра он включил указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, при этом двигался со скоростью около 20 км/ч. Убедившись, что его никто не обгоняет, приступил к повороту, после чего он почувствовал удар.

Объяснения в целом Б.Е.А. не оспаривал.

В подтверждение протокола в отношении Б.Е.А. в материале дела представлены исследованные судом следующие доказательства:

- сообщение, принятое дежурным ГИБДД 15 октября в 13.27 час. из ОКБ о том, что в ДТП на автодороге на ТЭЦ-3 пострадал Ч.А.А., <данные изъяты>;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 15 октября 2016 года и схема к нему, из которых усматривается наличие на участке проезжей части автодороги на ТЭЦ-3 у поворота на д. Калачево (ближайшее строение <...>. ТЭЦ-3, до которого 186 м) : расположение автомобилей после ДТП: а/м Мицубиси под углом к проезжей части, передней частью автомобиля в остановочном павильоне, задней частью – на обочине на стороне полосы, предназначенной для встречного движения (относительно направления движения а/м); а/м Рено под углом к проезжей части (в сторону Загородного шоссе от ТЭЦ-3); траектория движения автомобиля Мицубиси, г/н №, по автодороге на ТЭЦ-3 от мкр. ТЭЦ-3 в сторону Загородного шоссе прямо по полосе, предназначенной для встречного движения; траектория движения а/м Рено Логан, г/н № (со слов Б.Е.А.) по первой от обочины справа полосе движения в попутном а/м «Мицубиси» направлению движения с левым поворотом в д.Калачево; отражена линия разметки 1.1 (которой предшествует, как указано инспектором, разметка 1.5) с разрывом для поворота в сторону д.Калачево. Отражено место столкновения (цифра 4) со слов водителя Б.Е.А. (на встречной полосе движения в пределах нерегулируемого перекрестка, в 2,5 м от края левой обочины). От знака 2.1. «Главная дорога» (по направлению движения автомобилей) до линии края дороги в д.Калачево - 29,7 м. разметка 1.1 начинается ранее (точная длина не указана).

Схема подписана Б.Е.А., понятыми, имеется подпись инспектора ДПС.

Ч.А.А., ознакомившись со схемой в суде, возражений не привел, с ней согласился.

Б.Е.А. пояснил о неверном отражении места столкновения с его слов, которое было в действительности чуть далее (в районе разрыва линии разметки 1.1), что обозначил крестом (карандашом).

Приложены фотографии с отражением обстановки после ДТП и указанного участка дороги, согласно которым на а/м Рено имеются повреждения передней левой части (левое крыло, капот, бампер), а/м Мицубиси в остановочном павильоне, павильон и левая передняя часть а/м значительно повреждены, лист кровли павильона находится на крыше а/м Мицубиси; визуально разметка 1.1 просматривается отчетливо.

Инспектор Е.А.А. показал, что линия 1.1. была, полагает что перед ней была разметка 1.5 - длинные полосы, дислокацию в тот момент не видел, нестыковка есть. О другом месте Б.Е.А. не говорил, в этом случае указал бы и 2й вариант.

Судом была запрошена дислокация дорожных знаков и разметки данного участка, из которой следует наличие (по направлению от ТЭЦ-3) линии разметки 1.1 (которой предшествует разметка 1.6) с разрывом для поворота в сторону д.Калачево.

- из объяснений Ч.А.А. от 26 октября 2016 года следует, что 15 октября 2016 года около 10.30 час., управляя а/м Мицубиси, г/н №, двигался по шоссе Энергетиков в направлении от мкр. ТЭЦ-3 в сторону Загородного шоссе со скоростью 40 км/ч, в а/м в качестве пассажира находилась его жена Ч.Е.Е. В попутном направлении впереди него двигался а/м «Рено Логан», г/н №. Когда встречный транспорт проехал, он решил обогнать а/м «Рено». Выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, он прибавил скорость до 60-70 км/ч, чтобы обогнать Рено. Когда его а/м поравнялся с а/м Рено, последний неожиданно стал совершать левый поворот на улицу, ведущую к д.Калачево. Данный автомобиль ударил передним левым колесом в переднее правое колесо его автомобиль, который от удара отбросило влево, и он совершил наезд на остановку общественного транспорта. С момента выезда на полосу встречного движения до места удара расстояние составило около 15 м. А/м Рено совершил маневр без левых указателей поворота, о чем водитель данного а/м сообщил ему после ДТП. Его жена вызвала ССМП, которая доставила его в ОКБ. В автомобиле находился видеорегистратор, запись которого не сохранилась;

- из объяснений Ч.Е.Е. от 08 ноября 2016 года следует, что 15 октября 2016 года около 10.30 час она двигалась в качестве пассажира на переднем правом сидении в а/м Мицубиси, г/н №, под управлением ее мужа Ч.А.А. Автомобиль двигался по шоссе Энергетиков в направлении от мкр. ТЭЦ-3 в сторону Загородного шоссе. Впереди них двигался а/м Рено Логан. Данный автомобиль двигался с небольшой скоростью. Так как встречного транспорта не было, муж решил его обогнать. Когда автомобили поравнялись, а/м Рено неожиданно стал смещаться в их сторону, после чего она почувствовала удар, от которого их автомобиль стал смещаться на левую обочину, где совершил наезд на остановку общественного транспорта. Водитель Рено подбежал, чтобы помочь. После того, как ее муж смог выйти из а/м, он спросил водителя Рено, почему тот так себя повел и не включил указатель поворота, на что водитель ответил, что искал поворот на деревню и их не заметил. Она вызвала скорую помощь, после приезда бригады ССМП врачи осмотрели ее мужа и увезли его в ОКБ, а она осталась дожидаться брата мужа;

Объяснения Ч.А.А. в судебном заседании подтвердил, также дополнил, что начал обгон во время прерывистой линии, столкновение произошло в зоне действия сплошной линии (которую было плохо видно), скорость была около 60 км/ч. Штраф по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оплатил, не обжаловал. Б.Е.А. поворачивал целенаправленно, пытается скрыть правду. После ДТП Ч.А.А. его спрашивал почему не включил поворотник, Б.Е.А. пояснил, что о наличии заезда в деревню понял в последний момент.

Постановлением зам. командира ОБ ДПС от 23.11.16г. Ч.А.А. признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1.

Инспектор по ИАЗ О.А.С. пояснил, что в данном случае усматривается обоюдная вина в ДТП, наличие разметки 1.1 не освобождало водителя при повороте от обязанности обеспечить безопасность маневра, водитель Б.Е.А. начал резать угол, поворотник включил за 2 метра до поворота, что составляет 0,3 сек., он был обязан увидеть «Мицубиси» и пропустить.

- заключение судебно-медицинского эксперта от 07 декабря 2016 года № о причинении Ч.А.А. <данные изъяты> повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Ч.А.А. и пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Заключение Б.Е.А. не оспаривалось.

Исследовав материалы дела, заслушав участников, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения:

Разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...;

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

Линию 1.1 пересекать запрещается.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из доказательств по делу установлен факт неправомерного нахождения а\м «Мицубиси» на встречной полосе при совершении обгона а/м «Рено» под управлением Б.Е.А.. Наличие разметки 1.1 свидетельствует, что водитель поворачивающей налево автомашины полагает о добросовестности других водителей по соблюдению ими ПДД и следовательно об отсутствии на встречной полосе других автомобилей в попутном направлении, и обязанности принять дополнительные меры убедиться в их отсутствии и безопасности совершаемого маневра (за исключением пропустить ТС во встречном направлении) у него Б.Е.А. не возникает, и в силу ПДД не может быть возложено. В данной ситуации обгон был запрещен.

Прерывистая разметка в разрыве предназначена лишь для поворота. В данной ситуации обгонявший автомобиль создал опасность для движения и помеху для поворачивающего, а не наоборот. Из показаний Ч.А.А. следует, что поворот Б.Е.А. совершал когда уже его а/м «Мицубиси», двигаясь по встречной полосе поравнялся, с «Рено». Поэтому наличие или отсутствие включенных на «Рено» указателей поворота не повлияло на возникновение ДТП, и не могло при должной степени осмотрительности самого Ч.А.А. его ввести в заблуждение, поскольку он на данном участке обязан был в любом случае двигаться сзади «Рено» с допустимой скоростью и безопасной дистанцией, до появления у него (Ч.А.А.) возможности допустимого Правилами обгона, и Ч.А.А. не был вправе выезжать на встречную полосу.

Суд отмечает, что согласно схеме ДТП до поворота длина разметки 1.1 составляет 29,6 метров, перед которой разметка согласно дислокации (что более соответствует ПДД) имеется разметка 1.6 (а не 1.5 как ошибочно по мнению суда указано на схеме ФИО1), что говорит о предупреждении водителя о последующей разметке 1.1, т.е. водитель а/м «Мицубиси» имел возможность предусмотреть запрет на выезд на встречную полосу, задолго до начала маневра левого поворота а/м «Рено». Тем самым даже в случае доказанности отсутствия заблаговременного указателя левого поворота на «Рено», указанное не состоит в причинно-следственной связью с ДТП.

Обязанность установленная п.8.1 ПДД предполагает не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, которые движутся с соблюдением ПДД. Указанное относится и к п.11.3 ПДД. Нарушение данных пунктов не может быть вменено Б.Е.А. по описанным выше основаниям. Обязанности пропустить Ч.А.А. у Б.Е.А. не было. Риск неблагоприятных последствий лежит на водителе, нарушающем ПДД. Автомобиль Ч.А.А. в момент ДТП был в зоне, где не должен был находиться, поэтому Б.Е.А. не был обязан предусмотреть такую ситуацию.

Согласно п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Движение автомобиля на встречной полосе в нарушение ПДД заведомо создает такую опасность для движения других участников.

Тогда как Б.Е.А. в данной ситуации совершал не запрещенный маневр левого поворота, в зоне разрыва разметки 1.1, наличие которой достаточно для того, чтобы водитель поворачивающего автомобиля убедился в безопасности маневра при отсутствии встречного транспорта. При этом по показаниям Б.Е.А. он подал сигнал указателем поворота при обнаружении дороги - заезда в дер. Калачево. Обратное из доказательств не следует. Как отмечено судом выше, в этот момент «Мицубиси» уже был неправомерно на встречной полосе. Поэтому вменение Б.Е.А. нарушения п. 8.1.и 8.2 ПДД в этой части доказательствами не подтверждено.

Довод инспектора О о срезке (незначительной) Б.Е.А. линии 1.1. (до начала разрыва) также не может быть принят, т.к. такое нарушение ему в протоколе не вменялось, и оно также по существу не может быть признано причиной ДТП в данной дорожной ситуации. Поэтому обоюдной вины водителей, как пояснял инспектор О, не усматривается.

П.10.1 ПДД в данной дорожной обстановке поведение водителя Б.Е.А. не регулирует, и влияния на причину ДТП также не оказывает, к тому же в протоколе не описано в чем выразилось его нарушение Б.Е.А..

Таким образом противоправных действий в нарушение ПДД, что причинило бы вред здоровью Ч.А.А. Б.Е.А. не совершал.

Тем самым состава вменяемого правонарушения в действиях Б.Е.А. нет, и дело в отношении него подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Б.Е.А. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Вьюгин И.В.