Решение № 12-720/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-720/2017

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ... г. года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 послужил протокол об административном правонарушении №, составленный ... г. года. Согласно протокола ФИО2 совершил административное правонарушение в виде употребления наркотических средств без назначения врача ... г. года по адресу: г. <...> примерно в № ч. К протоколу прилагается Акт № освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, датированный ... г. года, который содержит ссылки на справку о результатах химико- токсикологического исследования № № от ... г. года и установление состояния опьянения ... г. года. Однако материалы административного дела не содержат данной справки, что является грубым нарушением при составлении протокола о совершении ФИО2 административного правонарушения. Более того, сотрудниками полиции ЛП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону на момент составления протокола об административном правонарушении было известно о возбуждении ... г. года уголовного дела № № о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение ... г. года в период времени с № ч. до № ч. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере. Таким образом действия с ФИО2, связанные с незаконным употреблением наркотических средств, квалифицированные по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ полностью уголовной ответственностью по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что является основанием для прекращения административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по ордеру ФИО3, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 6.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

На основании ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из материалов дела и не опровергалось ФИО2 при рассмотрении дела в мировом суде., он ... г. года употребил наркотическое средство без назначения врача.

Из рапорта о/у ОКОН ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО4, следует, что ... г. года в районе дома <...> был задержан ФИО2, по внешним признакам, находившийся в состоянии наркотического опьянения.

В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте медицинского освидетельствования № от ... г. года, составленном в соответствии с законом. Предоставление в материалы дела справки, о результатах химико- токсикологического исследования № № от ... г. года вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено. По результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, в его организме при химико-токсилогического исследования биологических объектов были обнаружены тетрагидроканнабинол, димедрол, каннабидиол. Таким образом, было установлено потребление ФИО2 наркотических средств без назначения врача.

Факт употребления ФИО2 наркотических средств обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось. Поэтому он пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что непосредственно исследованные и принятые мировым судьей за основу доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, не содержат противоречий соответствуют друг другу, материалам и фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в соответствии, поскольку в отношении ФИО2 ... г. года было возбуждено уголовное дело, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Действительно, из материалов дела следует, что ... г. года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Между тем, возбуждение названного уголовного дела не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, характеризуется совершением незаконных действий по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению либо переработке без цели сбыта наркотических средств, тогда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, заключается в нарушении установленного порядка действий по употреблению наркотических средств без назначения врача.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Мировой судья пришел при этом к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение было правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли существенно повлиять на правильность принятого решения, а равно ставили бы под сомнение его законность и обоснованность, в деле не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также с учетом данных о личности виновного, в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи с/у № № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: