Постановление № 1-59/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020

66RS0023-01-2020-000135-90

Дело № 1-59/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье 26 мая 2020 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

с участием: прокурора <адрес> Казанцева А.В.,

законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом

деяние, ФИО1,

защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего образования, не работающего, инвалида <данные изъяты>, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаниями с наказанием по приговорам от 1ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

уличаемого в совершении запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, между соседями ФИО2, проживающим в <адрес>, и Потерпевший №1 проживающим в <адрес>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № <адрес> «А» по <адрес>, где находятся их квартиры, из-за того что ФИО2 в ночное время суток громко слушал музыку, мешая остальным жильцам подъезда № указанного многоквартирного жилого дома отдыхать, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью взял у себя в квартире нож, который, используя в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровья, нанёс Потерпевший №1 несколько ударов ножом по рукам и телу, чем причинил ему телесное повреждение в виде: раны передней поверхности туловища по средней ключичной линии слева на уровне 5-го межреберья, проникающая в грудную полость, с развитием гемопневмоторакса, которое согласно Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и С’Р РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившие тяжкий вред здоровью; и иные повреждения в виде: двух ран по внутреннее поверхности левого предплечья, раневые каналы глубиной до подкожно-жировой клетчатки, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

Причастность ФИО2 к совершению указанного запрещенного уголовным законом деяния подтверждена в ходе судебного следствия совокупностью доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО2, подтвердил свою причастность к совершенному деянию, полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 103-105), из которых следует, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома вместе с сожительницей Свидетель №1, мамой и ей сожителем, а также друзьями Свидетель №2 и Свидетель №3. В ходе распития, в ночное время к ним в дом приходили соседи Потерпевший №1 и его жена Анна, которые просили его не включать громко музыку. Через некоторое время, после того как они ушли к ним в квартиру сильно стали стучать в дверь. В дверь стучал Потерпевший №1, при этом он громко кричал и выражался нецензурной бранью. Он открыл двери, Потерпевший №1 сразу же стал наносить ему удары сковородой по голове и телу. Он закрыл дверь, взял на кухне нож с целью напугать Потерпевший №1, держа в правой руке нож, он открыл двери и пошел в сторону Потерпевший №1, он махал перед собой ножом, чтобы отпугнуть Потерпевший №1, Потерпевший №1 пытался наносить ему удары сковородой. Специально удары ножом Потерпевший №1 он не наносил, махал ножом перед собой. Не оспаривает, что от его действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. Также настаивал, что в ночное время в его доме музыка не играла.

Вместе с тем причастность ФИО2 ВА к совершению инкриминируемого запрещенного деяниями, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 86-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в связи с тем, что у его соседа ФИО2 громко играла музыка, он вместе со своей женой Свидетель №4 ходил в квартиру ФИО2, и просил его сделать музыку по тише, т.к. он мешает отдыхать, также он спрашивал его зачем он устраивает в доле «притон», после чего ФИО2 ударил его один раз по лицу, разбил ему губу. Они с супругой вышли из квартиры ФИО2 и ушли к себе в квартиру. Придя в свою квартиру, они вновь услышали громкую музыку. Он пошел к квартире ФИО2, громко постучал в дверь, ФИО2 дверь ему не открыл, стал угрожать ему убийством. Он отключил электричество в квартире ФИО2 и ушел, примерно через 5 минут вновь заиграла музыка. Он вновь выключил электричество в квартире ФИО2. Через несколько минут он услышал, что его кто-то зовет. Он выглянул в подъезд и увидел мужчину и женщину, которые были в квартире ФИО2. Он вернулся в квартиру, взял сковороду для обороны и вышел в подъезд, жена вышла следом за ним. Бердюгин выбежал из своей квартиры и побежал к нему. Он побежал от ФИО2 к своей квартире, ФИО2 догнал его возле входной двери в квартиру и стал ноносить удары рукой, в которой находился нож. Он защищался от нападения ФИО2, пытался нанести ему удары сковородой. ФИО2 пытался ему нанести удары ножом в область груди, он почувствовал сильную боль. Крикнул супруге, чтобы вызывала скорую помощь, после чего ФИО2 убежал к себе в квартиру. В больнице он увидел, что у него были повреждения на груди, левой и правой руке.

Аналогичные показания потерпевшим Потерпевший №1 были даны в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.106-109), ФИО2 подтвердил свои показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 95-96) следует, что она полностью подтверждает показания Потерпевший №1, указывая на то, что конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 возник из-за того, что в ночное время в квартире ФИО2 громко играла музыка. Она видела, что в подъезде между Потерпевший №1 и ФИО2 была драка, Потерпевший №1 пытался отбиваться от ФИО2. В момент драки Потерпевший №1 крикнул, что ФИО2 ударил его ножом. Как ФИО2 наносил удары ножом она не видела.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 (91-92), Свидетель №3 (л.д. 93-94), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у ФИО2, распивали спиртное. Уже в ночное время Бердюгин включил громко музыку, после чего в квартиру приходил сосед ФИО2 с ним поговорить. После того, как сосед ушел Бердюгин вновь включил громко музыку. После этого они вышли в подъезд дома и видели, как к квартире ФИО2 подошел мужчина в руках которого была сковорода, стал кричать на ФИО2, чтобы он выключил музыку. Бердюгин выбежал из квартиры и между ФИО2 и мужчиной началась драка, драка происходила на площадке между вторым и первым этажом. Мужчина отбивался от ФИО2 находящейся у него в руках сковородой, ножа в руках ФИО2 они не видели. Драку никто не разнимал, после драги мужчина ушел к себе домой. Свидетель №2 увидели в руках ФИО2 нож. ФИО2 сказал Свидетель №2, что подколол соседа, чтобы он не мешал ему слушать музыку. Нож был в крови.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним приходил сосед Потерпевший №1, который предъявлял претензии ФИО2 по поводу громкой музыки. Сосед стучал громко в двери, ругался, но она ему двери не открыла, после чего ушла спать. Драки между ФИО2 и потерпевшим она не видела.

Показания ФИО2, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО2 Потерпевший №1 в общем согласуются между собой. Все лица, указали, что никто иной кроме ФИО2 не мог нанести удары ножом Потерпевший №1.

Кроме того, обстоятельства произошедшего события подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного ОП № ММО МВД России «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОП № в 04:40 поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что у мужчины ножевое ранение (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия - общего подъезда № многоквартирного <адрес>«А» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на полу площадки второго этажа, на лестнице которая проходит от площадки между 1 и 2 этажами до площадки второго этажа, а так же на поверхности перил лестницы, которая проходит от площадки второго этажа до площадки между 2 и 3 этажами обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> «А» по <адрес> г. ерхотурье <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож, на поверхности которого имеются пятна бурого цвета. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что именно этим ножом он пореза своего соседа Потерпевший №1 (л.д. 29-30).

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью деяниями ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44), из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: рана передней поверхности туловища по средней ключичной линии слева на уровне 5-го межреберья, проникающая в грудную полость, с развитием гемопневмоторакса; две раны по внутренней поверхности левого предплечья, раневые каналы глубиной до подкожно-жировой клетчатки(ушиты). Проведение операции торакоскопия и дренирование, первичной хирургической обработки ран и их ушиванием может свидетельствует о давности ран не более суток с момента их причинения до обращения за медицинской помощью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), например клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении, поступательном движении и т.<адрес> в виде ран левого предплечья, не имеющих признаков опасности для жизни, требующих хирургического либо иного лечения, при благоприятном исходе, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно). Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Повреждение в виде проникающего ранения туловища является опасным для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровые человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и г. соответствии с медицинскими критериями приказа N43 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред." причиненного здоровью человека», указанное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью

Выводы эксперта согласуется с показаниями потерпевшего, который пояснил, что ФИО2 нанес несколько ударов ножом, а также с пояснениями ФИО2., который пояснил, что он махал ножом перед Потерпевший №1 и мог нанести несколько ударов. Время причинения повреждений полностью, согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные письменные доказательства полностью согласуются между собой и подтверждают факт того, что конфликт между ФИО2 и потерпевшим возник из-за того, что в ночное время в квартире ФИО2 громко играла музыка. Суд доверяет показаниям потерпевшего в той части, что ФИО2 в ходе возникшего конфликта напал на него и наносил ему удары ножом, он же оборонялся от него, нанося удары сковородой. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Солодянкий, которые также указывали на то, что Потерпевший №1 оборонялся от ФИО2, в момент драки они находились в подъезде и видели происходящее, при этом свидетели не указывали, что потерпевший нападал на ФИО2. Также об отсутствии обороны свидетельствует тот факт, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены практически возле квартиры потерпевшего, что свидетельствует о том, что ФИО2 нападал на Потерпевший №1, т.к. изначально конфликт возник на площадке между этажами, при нападении ФИО2, потерпевший отходил в сторону свой квартиры. Свидетель Свидетель №4 также указала, что Потерпевший №1 просил открыть квартиру, т.к. ФИО2 нанес ему удар ножом. Из протокола осмотра места происшествия установлено, что кровь была обнаружена на площадке между этажами и на площадке второго этажа, где расположена квартира Потерпевший №1, что также опровергает доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 напал на него возле его квартиры на первом этаже, а он оборонялся от него. У ФИО2 отсутствовали основания обороняться от действий Потерпевший №1, т.к. какой-либо реальной угрозы со стороны потерпевшего не имелось, потерпевший стучал в дверь и кричал, при этом не нападал на ФИО2. ФИО2 именно с целью причинить тяжкого вреда здоровью потерпевшего на фоне возникшего конфликта взял в доме нож, в тот момент, когда какой-либо реальной угрозы для него не было, и вышел с ним подъезд. Таким образом, доводы защиты о том, что деяния ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ являются необоснованными, т.к. в судебном заседании не установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленным в судебном заседании факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из рапорта-характеристики (л.д. 137), следует, что ФИО2 неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, ежедневно поступают жалобы со стороны соседей на поведение, на нарушение тишины и спокойствия в ночное время, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив и агрессивен, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению необдуманных поступков, на замечания реагирует, но выводов для себя не делает, склонен к обману (л.д. 137); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 138), состоит на учете психиатра (л.д. 142).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75), ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает хроническим психическим расстройством, он не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для себя и окружающих лиц, поэтому ФИО2 нуждается в применении мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми доказательствами, поэтому может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, согласно требованию ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 не подлежит уголовной ответственности. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные уголовным законодательствам, в состоянии невменяемости. Частью 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Противопоказаний у ФИО2 к такому лечению не выявлено. ФИО2 совершил запрещенное уголовным законом деяние. В заключение эксперты указывают на то, что он представляет социальную опасность, т.е. может быть опасен для себя и общества.

На основании изложенного, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 101 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, учитывая выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 442-443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать причастным ФИО2 к совершению запрещенного уголовным законом деяния предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Вещественное доказательство – нож, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Верхотурский районный суд.

Судья А.В. Боброва