Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело №2-373/2017


Решение

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

28 августа 2017 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Алексеевой А.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта, неосновательного обогащения, стоимости газобаллонного оборудования, судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных за автомашину денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование транспортным средством в размере 70400 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82156 руб., переданной ответчику страховой премии в размере 40000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 3500 руб., стоимости газобаллонного оборудования в размере 29500 руб., затрат на почтовые расходы в размере 488 руб. 74 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2700 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4921 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, по которому ФИО1 получил у ФИО2 в рассрочку на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № с ежедневной выплатой <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендную плату вносить перестал, в связи с чем истец потребовал у ответчика возврата автомобиля и погашения задолженности по арендной плате, однако требования выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в правоохранительные органы ФИО1 был задержан, автомашина у него была изъята и передана истцу. Размер невыплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70400 руб. Переданная автомашина имела недостатки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно проведенной экспертизе составляет 82156 руб., расходы на экспертизу составили 3500 руб. Также на автомашине отсутствовало установленное истцом газобаллонное оборудование, стоимость которого составляет 29500 руб. В связи с получением автомашиной повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истец получил страховое возмещение в размере 40000 руб., которое было передано ответчику для осуществления ремонта автомашины, однако автомашина отремонтирована не была. Почтовые расходы на отправку претензии ответчику и телеграммы о времени осмотра транспортного средства составили 488 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании 160600 руб., уплаченных им ФИО2 за автомобиль «<данные изъяты>». В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 в рассрочку автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. №, заплатив за нее ФИО2 и его супруге в период до ДД.ММ.ГГГГ 160600 руб. В дальнейшем полиция у него забрала указанный автомобиль и передала истцу, а ФИО2 отказался возвращать уплаченные за автомобиль деньги.

В судебное заседание истец и его представители не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал. Указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор не аренды, а купли-продажи автомашины с рассрочкой платежа. Оплата за автомобиль им выплачивалась, однако из-за финансовых затруднений он не мог ежедневно выплачивать оговоренную сумму, просил ФИО2 подождать, но тот не согласился, обратился в полицию, где у него ДД.ММ.ГГГГ забрали автомашину и передали ее ФИО2 В период использования автомашины он дважды попадал в ДТП, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда ДТП произошло не по его вине, и по этому случаю страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение. Полученное страховое возмещение ФИО2 ему не передавал, денег на ремонт автомашины вообще не давал. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины проводилась без его участия, извещение об осмотре автомашины было направлено ему по месту регистрации, хотя ФИО2 знал, что он по месту регистрации не проживает. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения автомашины, он поставил подпись до того, как туда были внесены эти сведения, и ушел. Когда он получил от ФИО2 автомашину, газобаллонное оборудование на ней отсутствовало.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО1 покупает у ФИО2 в рассрочку с правом выкупа на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, цвет <данные изъяты>, ПТС №. свидетельство о регистрации ТС №; ежедневная оплата <данные изъяты>.

Как указано сторонами, автомашина была передана ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении ФИО2 указал, что в связи с образовавшейся за ФИО1 задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40700 руб. считает договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке и просит вернуть автомобиль <данные изъяты>.

Автомобиль Рено Логан с государственным регистрационным знаком № был возвращен ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по арендной плате за пользование автомашиной, указывая, что заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором аренды с правом выкупа, предусмотренные договором платежи являются арендными платежами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая спорный договор, стороны составили два документа от ДД.ММ.ГГГГ – в одном ФИО1 указал, что покупает у ФИО2 в рассрочку с правом выкупа на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в другом ФИО2 указал, что продает в рассрочку с правом выкупа на <данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, после полной оплаты автомобиля обязуется переоформить автомобиль.

Из буквального толкования заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, его предмета, условий оплаты следует, что ФИО2 продает принадлежащую ему автомашину Рено Логан, регистрационный знак №, а ФИО1 покупает эту автомашину, при этом стоимость автомашины, исходя из периода рассрочки и размера ежедневной оплаты, является определимым – 803000 руб., и условие оплаты – с рассрочкой платежа по <данные изъяты>. ежедневно.

Учитывая все условия договора, в том числе слова в договоре «продаю» и «покупаю», условие об оплате с рассрочкой платежа, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор является договором купли-продажи автомашины.

Довод истца ФИО2 о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором аренды, суд считает несостоятельным как противоречащий содержащимся в договоре условиям. Кроме того, намерение ФИО2 заключить именно договор купли-продажи следует из его объяснений, данных при его обращении в полицию с заявлением об оказании помощи в розыске автомашины. В частности, в письменных объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которую он приобрел в автокредит; в его семье сложились финансовые трудности, они решили продать автомобиль, в ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление о продаже автомашины, на которое откликнулся ФИО1, который предложил приобрести у них автомобиль в рассрочку в течение <данные изъяты> лет с ежедневной оплатой <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 2 указанной статьи, нарушение сроков платежа за проданный в рассрочку и переданный товар, если иное не предусмотрено договором, дает продавцу право, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, системное толкование вышеизложенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для расторжения договора купли-продажи товара в рассрочку необходимо наличие совокупности нескольких условий: нарушение покупателем установленных сроков оплаты за полученный товар, сумма произведенной оплаты за полученный товар должна составлять менее половины его стоимости, волеизъявление продавца на возврат имущества.

В рассматриваемом случае продавец – ФИО2 однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, изъяв спорный автомобиль из владения и пользования ФИО1

Судом установлено, что во исполнение договора ФИО1 выплатил ФИО2 менее 50% от стоимости автомобиля, определенной сторонами, нарушив установленные договором сроки платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком ФИО1 сроков оплаты приобретенной в рассрочку автомашины и выплаты менее половины ее стоимости, суд приходит к выводу, что ФИО2 правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата проданного имущества.

Поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи автомашины, то требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 арендной платы являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости газобаллонного оборудования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находилась в пользовании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при заключении договора и передаче автомашины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков в состоянии автомашины указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1 ФИО2 с повреждениями, которые зафиксированы как в написанной ФИО2 расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так и в составленном УУП ОП-5 УМВД России по <адрес> протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда был осмотрен возвращаемый ФИО1 автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет, с учетом износа, 82156 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертного исследования либо сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Исходя из того, что ФИО1 автомобиль передан в надлежащем состоянии, а возвращен в состоянии, которое не может быть оценено как следствие нормального износа, суд считает, что требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в качестве стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд учитывает, что в связи с полученными в период использования ФИО1 автомашиной повреждениями в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 44362 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и ФИО2 не оспорено.

Соответственно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины за вычетом суммы, уже полученной ФИО2 от страховой организации в качестве страхового возмещения, то есть в размере 37794 руб. (82156 руб. – 44362 руб.).

Довод ФИО2 о том, что полученные от страховой организации в качестве страхового возмещения денежные средства он передал для ремонта автомашины ФИО1 судом отклоняется как не подтвержденный материалам дела. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом ФИО2 не представлено допустимых достоверных доказательств, объективно подтверждавших бы факт передачи им ответчику ФИО1 полученного от страховой организации страхового возмещения в размере 44362 руб., сам ФИО1 получение от ФИО2 указанных денежных средств для ремонта автомашины отрицал.

С учетом заявленного ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнения исковых требований, он просит взыскать с ФИО1 переданную последнему страховую премию в размере 40000 руб. Исходя из текста уточненного искового заявления, и учитывая, что страховая премия является платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) уплачивает страховщику, суд считает, что фактически истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 40000 руб. не в качестве переданной последнему страховой премии, а в качестве переданного страхового возмещения.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается передача ФИО2 полученных от ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения денежных средств ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 переданного последнему страхового возмещения в размере 40000 руб. не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Из материалов дела следует и ответчиком ФИО1 не оспорено, что при возврате им ФИО2 автомашины в ней отсутствовало газобаллонное оборудование, о взыскании стоимости которого заявлено.

Возражая против требования ФИО2 о взыскании с него стоимости газобаллонного оборудования, ФИО1 указал, что при получении им от ФИО2 автомашины указанное оборудование на ней отсутствовало, однако данный довод ФИО1 опровергается материалами дела.

Согласно заключенному между индивидуальным предпринимателем А. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) договору от ДД.ММ.ГГГГ № ИП А. обязался по заданию ФИО2 выполнить работы по установке газобаллонного оборудования на автомобили заказчика.

Установка ИП А. газобаллонного оборудования на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, свидетельство о регистрации №, VIN №, кузов №, подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ по установке газобаллонного оборудования составила 29500 рублей.

Также наличие в автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в период ее использования ФИО1 газобаллонного оборудования подтверждается актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в разделе «Комплектации» указано о наличии газобаллонного оборудования (л.д.95, 97).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается передача ФИО2 ФИО1 автомашины с установленным на нее газобаллонным оборудованием, и возврат ФИО1 автомашины уже без указанного оборудования, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости газобаллонного оборудования в размере 29500 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 во встречном исковом заявлении просил взыскать с ФИО2 уплаченные за автомашину денежные средства в размере 160600 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения») подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела, в частности представленными ФИО1 расписками, подтверждается получением ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 160600 руб. за проданную автомашину.

Поскольку проданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомашина возвращена ФИО2 и договор по его требованию прекратил своей действие, уплаченные ФИО1 за автомашину денежные средства ему не возвращены, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 возникла обязанность по возврату ФИО1 полученных от него по договору купли-продажи денежных сумм. Основания для удержания этих сумм у ФИО2 отпали в связи с его отказом от исполнения договора.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о возврате выплаченных ФИО2 денежных средств в сумме 160600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя истца ФИО2 в отзыве об отсутствии у ФИО1 в соответствии со ст.453 ГК РФ права требовать возвращения исполненного по договору до момента его расторжения судом не принимается, поскольку п.4 ст.453 ГК РФ должен применяться с учетом положений ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащих применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Отсутствие у покупателя права потребовать от продавца возврата уплаченных денежных средств в случае расторжения договора противоречило бы указанным нормам ГК РФ.

Истец ФИО2 также просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 488 руб. 74 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2700 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.98 ГПК РФ.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 почтовых расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку расходы в размере 168 руб. 34 коп.. понесенные в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомления о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с рассмотрением дела, а понесены в связи с реализацией ФИО2 его права на отказ от исполнения договора.

Понесенные ФИО2 почтовые расходы в размере 320 руб. 40 коп. в связи с направлением в адрес ФИО1 телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 суду представлены в обоснование расходов на юридические услуги договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на, в том числе, составление искового заявления о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством и повреждение транспортного средства, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2700 руб. за оказанные юридические услуги.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, судья считает подлежащими возмещению ответчиком ФИО1 расходы истца ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 819 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 и полного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб. 70 коп., с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственная пошлина в размере 4911 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта, неосновательного обогащения, стоимости газобаллонного оборудования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> РУС, в размере 37794 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, стоимость газобаллонного оборудования в размере 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль, почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 819 (восемьсот девятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 (одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в большем размере, о взыскании почтовых расходов в большей размере и расходов на оплату юридических услуг в большей размере, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных за автомашину денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за автомашину Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> РУС денежные средства в размере 160600 (сто шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 01 сентября 2017 года.

Председательствующий, судья А.Н. Владимиров