Решение № 2-2923/2019 2-44/2020 2-44/2020(2-2923/2019;)~М-2735/2019 М-2735/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2923/2019

Дело № 2-44/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от замка входной двери,

встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании права пользования жилым помещением утраченным и неприобретенным, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что 16 октября 1997 года постановлением главы <адрес> № были разделены лицевые счета в квартире № по адресу: <адрес>. В соответствии с данным постановлением лицевые счета были распределены следующим образом: ФИО2 на 1 чел. комнату, жил. пл. 8,9 кв.м; ФИО3 на 4 чел. 2-е жилые комнаты, жил.пл. 28,3 кв.м. 21 апреля 2004 года между истцом и МУ ПТП ГХ г.Железнодорожный был заключен договор найма и технического обслуживания жилого помещения, состоящего из 1 комнаты жилой площадью 8,9 кв.метров, кухни площадью 8,1 кв.метров, коридора площадью 8,4 кв.метров, встроенных шкафов 1,8 кв.метров в вышеуказанной квартире. В данной комнате в настоящее время зарегистрирован истец ФИО2, его супруга-ФИО6 и сын-ФИО7 В настоящее время по вине ФИО3 и ФИО5 истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, которое является единственным для него. Ответчик сменил замки на входной двери и двери комнаты истца, а дубликатов ключей истцу не предоставил. В настоящее время истец вынужден снимать жилье, так как иного жилья в пользовании или собственности он не имеет, при этом он несет материальные затраты, которые являются для него, как для пенсионера, существенными. Истец не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществлял плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.

Просит суд вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 и ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; обязать ФИО3 выдать ему ключи от входной двери квартиры № по адресу: <адрес>.

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3, и ФИО2 был расторгнут. В мае 1991 г. ФИО2 покинул занимаемое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 родился сын - ФИО7 В июле 1992 г., в период отсутствия истца и дочерей в жилом помещении ввиду нахождения в отпуске, ФИО2 были вывезены из жилого помещения: холодильник, детская кроватка и оставшиеся личные вещи (предметы одежды). В 1995 г. неустановленными лицами была осуществлена кража со взломом входной двери в жилое помещение. В связи с данным фактом истцом была произведена замена входной двери в жилое помещение. В 1997г. ФИО2 обратился к истцу с просьбой дать согласие на регистрацию в жилом помещении прибывших из города Херсон (Крым) супругу ФИО6 и сына - ФИО7 Взамен письменному согласию на регистрацию указанных лиц, ФИО2 устно гарантировал оплату коммунальных услуг за себя, супругу и сына. 17 октября 1997г. постановлением главы города Железнодорожного Московской области были разделены лицевые счета между ФИО2, и ФИО3 11 ноября 1997 года ФИО6 и ФИО7 были зарегистрированы в жилом помещении. 07 августа 2018г. ФИО2 обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к истцам о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. 08 октября 2018 года производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. В период с 1992 года по настоящее время ФИО2 жилым помещением не пользовался, не посещал, бремя содержания не нес. ФИО6 и ФИО7 ни разу не появлялись в жилом помещении, их регистрация была произведена формально.

Выезд ФИО2 носил добровольный характер, интерес к жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, он утратил. Отсутствие ФИО2 в жилом помещении по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что истцы когда-либо чинили препятствия в пользовании жилым помещением. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ФИО2 спорным жилым помещением. Отсутствие ответчиков в жилом помещении по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что истцы когда-либо чинили препятствия в пользовании жилым помещением.

Просят суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать ФИО6 и ФИО7 не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением; снять ФИО2, ФИО6 и ФИО7 с регистрационного учета в данном жилом помещении.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, поскольку ФИО3 и ФИО5 препятствуют ему в пользовании жилым помещением, его выезд носил вынужденный характер, по прошествии пяти лет после расторжения брака, поскольку проживание с ответчиком стало невозможным. При выезде в его комнате осталось постельное белье, комплект мягкой мебели и ковер. Коммунальные услуги он оплачивал. Ремонт в квартире не производил, поскольку 1995 году была сменена входная дверь, и он не мог попасть в квартиру. В квартиру он перестал приезжать три года назад. В последний раз, когда он пришел в квартиру, обнаружил, что его комнат занята, он поменял в своей комнате замок, а ключ оставил дочери.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначальных требований возражали, в связи с тем, ФИО2 в 1992 году выехал в г. Херсон, забрал свои вещи и с этого момента его в квартире не было. В 1995 году была заменена дверь, в связи с кражей и новый комплект ключей ФИО2 не передавался, поскольку он не проявлял желания его иметь. В 2016 году судом была взыскана задолженность с ФИО2 по оплате коммунальных услуг в размере 4 000 рублей. Считают, что у ФИО2 не было желания вернуться в квартиру в связи с чем, он не нес обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. ФИО3, пояснила, что ФИО2 выехал в связи с чем, что женился. После расторжения брака они ссорились, поднимал на нее руку, и их совместное проживание было сложным. Квитанции по оплате коммунальных услуг он не забирал.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, против удовлетворения встречный иск поддержала, пояснила, что никогда не видела супругу отца, в том числе в период с 1991 года по 2005 год. ФИО2 никогда ими не интересовался, не поддерживал связь, в квартиру он может и приезжал, но в какой период она не помнит. Встретилась с отцом в 2017 году в суде.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

ФИО10 и ФИО5 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, просили первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что с ФИО11 у него дружеские отношения. В начале 90х годов помогал ему занести мебель в свою комнату после развода, а именно диван, холодильник и ковер. Знает со слов истца, что примерно в этот же период времени его перестали пускать в квартиру, в связи с чем ФИО2 был вынужден в 2010-2011 году снимать квартиру. Знает со слов истца, что у него и его бывшей супруги разделены лицевые счета. Шесть месяцев назад несколько раз в подряд ФИО2 пытался попасть в квартиру, куда его не пустили.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. В связи с тем, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение как член семьи, поэтому суд применяет нормы Жилищного кодекса РСФСР в части приобретения им прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГг. состоял в браке с ФИО3, от которого стороны имеют двух дочерей ФИО5 и ФИО9 (ранее ФИО13) О.С.

В настоящее время ФИО2 состоит в браке с ФИО6, в котором родился сын ФИО7

На основании ордера № от 17 марта 1981 года ФИО2 на семью из трех человек: ФИО3, ФИО15 – дочь и ФИО19 – дочь было предоставлено право занять трехкомнатную квартиру № площадью 37,2 кв. м. в доме № по адресу: <адрес> (л.д.91-92).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен (л.д.95).

Постановлением главы г. Железнодорожный Московской области № от 17 октября 1997 года были разделены лицевые счета в квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО4 на 1 чел. комната жилой площадью 8,9 кв.м., ФИО1 на 4 человека 2 комнаты жилой площадью 28,3 кв.м. (л.д.9-11).

Согласно выпискам из домовой книги в указанной квартире в комнате площадью 8,9 кв.м. зарегистрированы: ФИО2 с 1981 года, ФИО6 и ФИО7 с 1997 года (л.д.16), в комнатах жилой площадью 28, 3 кв. м зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО20 ФИО12ДД.ММ.ГГГГл.д.69).

Договор социального найма вышеназванного жилого помещения не заключался.

Как указал ФИО2 в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, он лишен возможности вселиться в указанную квартиру, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО5 препятствуют в этом, равно как и в проживании. Его комнату в настоящее время занимает дочь ФИО5, которой он временно разрешил ее занять. При этом выехал он из квартиры 20 лет назад.

Доводы истца объективно подтверждены определением Железнодорожного городского суда Московской области от 08 октября 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании квартирой прекращено в связи с отказом от иска, претензиями, направленными ФИО2 в адрес ФИО3 и ФИО5, показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.22-27).

Вынужденность выезда ФИО2 из квартиры после расторжения брака подтверждена также пояснениями бывшей супруги ФИО3, согласно которым, их совместное проживание стало невозможным.

Иного постоянного места проживания истец не имеет, о чем свидетельствуют договоры аренды жилых помещений (л.д.28-31).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 несмотря на длительное непроживание в квартире, имеет намерение реализовать свои права, вытекающие из договора социального найма, в чем ему в настоящее время чинятся препятствия со стороны ответчиков, при том, что он несет обязанности по договору найма в части оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д.32-60), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, потому как его выезд из квартиры носил вынужденный характер, т.к. совместное проживание в одной квартире с бывшей супругой стало невозможным, при том, что он вступил в брак с ФИО6

В связи с тем, что в 1995 году были сменены замки от входной двери, комплект которых не был передан ФИО2, исковые требования в части обязании передать ключи от замка входной двери также подлежат удовлетворению.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, следует отказать.

Разрешая оставшуюся часть встречных исковых требований ФИО3 о признании ФИО6 и ФИО7 не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО7 утратили право пользования жилым помещением, поскольку их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него

в квартиру они не вселялись, и объективных доказательств обратному не представлено, их регистрация носит формальный характер. При этом суд учитывает, что право пользования спорным жилым помещением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено в 1997 году, т.е. в несовершеннолетнем возрасте, однако совершеннолетия он достиг в 2010 году, но с указанного времени желания воспользоваться правом проживания в квартире не изъявлял.

По указанным основаниям, право ФИО6 и ФИО7 в пользовании спорным жилым помещением следует признать утраченным и их следует снять их с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от замка входной двери - удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3, ФИО5 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от замка входной двери в данное жилое помещение.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании право пользования жилым помещением утраченным и неприобретенным, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать право ФИО6, ФИО7 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – утраченным.

Снять ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании утраченным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 февраля 2020 г.