Решение № 2-2083/2025 2-2083/2025~М-776/2025 М-776/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2083/2025

63RS0039-01-2025-001058-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.08.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лозюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2083/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 03.01.2025г. в результате попадания в выбоину на проезжей части около дома № 3 по ул. ФИО5 в г. Самаре был поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Рав 4. Согласно исследованию эксперта МЭЦ «Стандарт Оценка» от 03.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 200 000 руб. За подготовку экспертного заключения ею было оплачено 12 000 руб., стоимость юридических услуг составила 45 000 руб. Поскольку вред принадлежащему ей имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, собственником которого является администрация г.о. Самара, полагает, что с указанного ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб., расходы по отправке иска сторонам - 292 руб. 80 коп.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика ООО «Самарские коммунальные системы», взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб., расходы по отправке иска сторонам - 292 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по приведенным выше основаниям, просил взыскать с администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб., расходы по отправке иска сторонам - 292 руб. 80 коп. по приведенным выше основаниям, при этом пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП с автомашиной истицы, проводились работы по техническому присоединению (земляные работы) ООО «Самарские коммунальные системы», указанным обществом при производстве указанных работ не была обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем, автомобиль получил технические повреждения.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что на участке дороги по улице ФИО5 в районе дома № 3 в городе Самаре ООО «Самарские коммунальные системы» проводило земляные работы по техническому присоединению канализационной линии. Указанное общество должно было установить ограждение и предупреждающие дорожные знаки, однако указанные требования ООО «Самарские коммунальные системы» выполнены не были. Поскольку администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком и в связи с тем, что ООО « СКС» не исполнило требования по безопасности дорожного движения, считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Самарские коммунальные системы». В связи с этим, просит в иске к администрации г.о. Самара отказать.

Представитель третьего лица ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что 29.07.2024г. был заключен договор с ООО «Олимп», которое своими силами проводило земляные работы. ООО «Олимп» должны были выставить дорожные знаки и поддерживать строительную площадку в надлежащем состоянии. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, заключение эксперта и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, гос номер <***>.

03.01.2025г. в результате наезда на провал в дорожном покрытии на проезжей части около дома 3 по ФИО5 в г. Самаре автомобиль истца был поврежден.

По данному факту инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре составлен административный материал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 03.01.2025г., составляет 200 000 руб.

Судом установлено, что на участке дороги в районе дома № 3 по улице ФИО5 в г. Самаре на момент указанного выше ДТП проводились земляные работы ООО «Самарские коммунальные системы», которое предупреждающих знаков, указывающих на наличие повреждений дорожного покрытия, не выставило, ограничительные меры, исключающие наезд транспортных средств на имеющиеся выбоины, не предприняло.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ООО «СКС» в судебном заседании и подтверждаются уведомлением ООО «Самарские коммунальные системы», из которого следует, что на участке по адресу <...> имеется необходимость в проведении земляных работ для монтажа канализационной линии Д-160, что также подтверждается актом определяющим состояние элементов благоустройства на указанном участке дороги. Кроме того, согласно техническому заданию № СКС-2024-В-ИП-7.1.13.9 на выполнение работ по строительству наружных сетей канализации для подключения объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения «Здание детской поликлиники на 500 посещений в смену по адресу: г. Самара, в границах улиц Н.Панова, Часовой и Ерошевского» на ООО «Самарские коммунальные системы» возложена обязанность при выполнении работ устанавливать ограждение территории строительной площадки, дорожные знаки при проведении работ на проезжей части дорог, указателей.

Поскольку ООО «Самарские коммунальные системы» при производстве земляных работ должно было установить ограждение и предупреждающие дорожные знаки, чего сделано не было, и учитывая, что в данном случае ответственность за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ООО «Самарские коммунальные системы», суд считает, что требования истца, предъявленные к данному ответчику основаны на законе.

Как установлено судом и указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 03.01.2025г., составляет 200 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от 03.02.2025г. № 23001-01/25НЭ. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, в судебном заседании участники процесса правильность данного заключения не оспаривали, от проведения судебной экспертизы отказались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО «Самарские коммунальные системы» свои обязательства, связанные с обеспечением на объекте выполнения работ требований правовых актов по технике безопасности, рациональному использованию территории и безопасности строительных работ, не выполнило, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному выше ДТП, суд считает, что с указанного общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца, заявленные к администрации г.о. Самара, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и указано выше, обязанность поддерживать надлежащее состояние участка дороги и осуществлять информирование о проведении работ с установлением ограждения и дорожных знаков на участке дороге, на котором проводятся работы на момент причинения вреда имуществу истца была возложена на ООО «Самарские коммунальные системы». Поскольку данное общество свои обязательства надлежащим образом не исполнило, вследствие чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Самарские коммунальные системы», с которого подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ООО «Самарские коммунальные системы» нашли свое подтверждение в судебном заседании, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 000 руб., расходы по отправке иска сторонам в размере 292 руб. 80 коп. В связи с этим, требования истца заявленные к ООО «СКС» подлежат удовлетворению. Указанные требования, предъявленные к администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и указано выше, в рассматриваемом случае установлена вина ООО «СКС» вследствие которого причинен ущерб имуществу истицы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 45 000 руб., что подтверждается договором от 10.02.2025г.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 с ООО «СКС».

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, заявленные к администрации г.о. Самара, удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и указано выше, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Самарские коммунальные системы», которое свои обязательства надлежащим образом не исполнило, что привело к причинению вреда имуществу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по отправке иска сторонам в размере 292 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья