Решение № 2-2612/2023 2-2612/2023~М-1700/2023 М-1700/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-2612/2023

Дело 2-2612/2023

61RS0023-01-2023-002035-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Арнаут А,В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что 21.11.2022г, 22.11.2022г., 23.11.2022г. и 02.12.2022г. ответчик без каких-либо законных на то оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 110 750 руб., которые были перечислены с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. 13.12.2022г. истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, однако ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не вернул.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 110 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом в судебное заседание, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения, в которых указал, что он действительно получил указанные суммы, однако данные суммы были перечислены ему истцом за проделанную работу по резке металлических конструкций, в подтверждении чего представил фотографии и объяснения ФИО4, ФИО5, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022г, 22.11.2022г., 23.11.2022г. и 02.12.2022г. ФИО1 перечислил на карту ФИО2 110 750 руб.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Истец направил ФИО2 претензию, в которой просил вернуть денежные средства, однако ФИО2 претензию проигнорировал, денежные средства не вернул.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что он действительно получил указанные суммы, однако данные суммы были перечислены ему истцом за проделанную работу по резке металлических конструкций, в подтверждении чего представлены фотографии и объяснения ФИО4, ФИО5

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

ФИО1 в иске не указал, при каких обстоятельствах были осуществлены им переводы на банковскую карту ФИО2, как и не указал, что данные переводы были осуществлены ошибочно.

В свою очередь ФИО2 указал, что получил денежные средства за проделанную работу, предоставив в подтверждение своих доводов имеющиеся у него доказательства, которые не оспорены истцом.

Следовательно, у суда имеются основания признать данные переводы, сделанные истцом намеренно в счет оплаты за проделанную работу ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При принятии решения, суд исходил из доказательств представленных в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Арнаут А,В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение в окончательной форме принято 09.06.2023г.

Судья В.А. Курбатов