Приговор № 1-136/2025 1-21/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-136/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО12, ФИО13-Б., с участием государственных обвинителей - ФИО14, ФИО15, ФИО19 М-Б.Б., подсудимого ФИО5 М., его защитника – адвоката ФИО18, защитника наряду с адвокатом – ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее основное образование, пенсионера, женатого, имеющего 12 детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ПМК-7, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 М., совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с примерно с 11 часов 30 минут по 17 часов 50 минут ФИО5 М., находясь в беседке на территории отдыха по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия (б/н) в компании Потерпевший №1, с которым состоял в дружеских отношениях, Свидетель №2 и Свидетель №1, достал содержимое карманов джинсовой жилетки, надетой на Потерпевший №1, в том числе и полимерный зеленый пакет, находившийся в правом нижнем внутреннем кармане указанной жилетки, содержащий наличные денежные средства в размере 113 000 рублей в виде 19 купюр номиналом по 5 000 рублей и номиналом по 1 000 и 2000 рублей остальных (точный номинал купюр не установлен), и под предлогом сохранения их целостности отнес данный пакет к машине Потерпевший №1 марки Лада Гранта, припаркованного при въезде к месту отдыха, где, преследуя корыстную цель и желание обогатиться, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также невнимательным и слабосознательным состоянием Потерпевший №1, вызванного распитием алкогольных напитков, тайно похитил из указанного пакета денежные средства в размере 113 000 рублей, оставив Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, в неведении, после чего вслед за Свидетель №1 и Свидетель №2 покинул данное место в неизвестном направлении, тем самым получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Вышеуказанными действиями ФИО5 М. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 113 000 рублей, являющийся для него значительным.

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимый ФИО5 М., свою вину в предъявленном ему обвинении не ФИО5 и пояснил суду, что официально не работает, иногда торгует на рынке в <адрес>, в частности рыбой. С потерпевшим дружит около 25 лет, в тот день Потерпевший №1, попросил его познакомить с девочками, для того, чтобы посидеть и покушать. С Свидетель №2 и Свидетель №1 он знаком, поскольку они подходили к нему на рынке. В тот день он позвонил ФИО10 предложил встретиться чтобы отдохнуть, на что последний согласился, подъехал туда где они живут. Затем они поехали на место отдыха со всеми, в один момент он заметил, что ФИО10 долго нет, пошел его искать и обнаружил его стоящим в воде со всеми документами, на что он ему сказал, чтобы передал ему документы и телефон, что они не потерялись в воде, взяв у него все это он направился в сторону автомобиля потерпевшего открыл пассажирскую дверь и все положил в машину ФИО10. Затем он привел его к машине и посадил его внутрь, поскольку ФИО10 был в очень плохом состоянии. Повторно за продуктами он поехал вместе с Зухрой, на деньги в размере 5000 рублей которые дал ФИО10. После того как он усадил потерпевшего в машину он уехал домой, по дороге его машина стала замыкать, в связи с чем он оставил ее в центре, поймал такси и поехал обратно к ФИО10, чтобы убедиться, что с ним все хорошо, убедившись об этом он обратно направился домой. Денежные средства он отдал ФИО20, чтобы избежать вызовов в суд, чтобы не было лишних разговоров, и чтобы ФИО20 забрал свое заявление из полиции. Указанные денежные средства он не крал, сначала он отдал 50 тысячи рублей через ФИО9, потом через сына остальные 63 тысяч.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО11 и предложил отдохнуть в компании девушек, на что он согласился и поехал. Девушек насколько он помнит звали Зухра и Свидетель №1. Затем он подъехал на место жительства девушек по адресу: <адрес>. К нему в машину сели эти 2 девушки, и они поехали на место отдыха, по дороге остановились у магазина и зашли все четверо. Купили пиво, водку и сигареты, за всё купленное расплатился он. Затем остановились, где домики, зашли, поляну накрыли, сидели, пиво пили, после чего ему стало плохо. Когда он пришел в сознание было около 6 часа вечера, никого рядом не было, а также отсутствовали денежные средства, после чего сразу позвонил в полицию и все объяснил. Когда он был без сознания он помнит, что ФИО11 его поднимал, однако кто взял деньги он не знает и не видел. Затем со стороны подсудимого ему сказали забрать заявление и отдали 50 тысяч рублей. В настоящее время ущерб возмещен, претензий не имеет, дружеские отношение сохранились.

Повторно допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что денежные средства в размере 50 тысяч рублей ему передала на момент возбуждения уголовного дела через сотрудников полиции, вторую часть денег в размере 63 тысяч рублей, также в отделении полиции через сотрудников полиции. Относительно того сказали ли сотрудники полиции подсудимому, что если он вернут деньги, то уголовного дела не будет он ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что летом 2025 года подсудимый и еще один мужчина позже как она узнала по имени ФИО10, приехали к ним домой на Грозненскую, 42. Поехали они в с.<адрес> в зону отдыха, в машине с ФИО10, по дороге остановились у магазина «Балтика» взяли пиво. По приезду на зону отдыха они стали отдыхать распивать алкогольные напитки, затем опять с подсудимым поехали в магазин за пивом. Затем ФИО10 стало плохо и его они все стали обливать водой. После чего они позвонили своему знакомому и попросили забрать их, и затем они уехали, а ФИО10 и Муса остались там. Денежные средства потерпевшего никто из них не брал. Когда ФИО10 было плохо, подсудимый обливал его водой, и вытаскивал все у него с кармана, тогда они видели, что там пакет был, вытаскивали, документы, барсетка какая-то была. Все эти вещи Муса положил ФИО10 в машину. Подсудимый ее попросил отдать денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО10, чтобы не было проблем и последний забрал заявление с полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что летом 2025 года подсудимый и еще один мужчина позже как она узнала по имени ФИО10, приехали к ним домой на Грозненскую, 42. Поехали они в с.<адрес> в зону отдыха, в машине с ФИО10, по дороге остановились у магазина «Балтика» взяли пиво. По приезду на зону отдыха они стали отдыхать распивать алкогольные напитки, затем опять с подсудимым поехали в магазин за пивом. Затем ФИО10 стало плохо и его они все стали обливать водой. Затем к ним приехал ФИО10 с полицией и сказал, что у него пропали деньги. Они позвонили Мусе и сказали, что их обвиняют в краже денег, потом Муса приехал, привез деньги, отдал в полиции. Он сначала говорил, что не брал эти деньги, потом сказал, что это он взял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 приходящийся ему отцом, и рассказал о случившемся, по приезду в Ингушетию ему отец отдал номер мобильного телефона Ислама, которому он совершил телефонный звонок, представился сыном ФИО5 и спросил что лучше сделать, на что Ислам ему сказал, что лучше будет если потерпевшему вернут 63 000 рублей, чтобы лишних проблем у не было, потом он позвонил ФИО20 и сказал, что собираюсь вернуть эти деньги. После этого он снова позвонил Исламу, что собрал нужную сумму, на что ему последний сказал приехать в РОВД «Сунженский», по приезду в РОВД, вместе с отцом и ФИО20, где они встретились с Исламом, который ему сказал если отдать деньги, то проблем никаких не будет, который также удостоверил его, что дело до суда не дойдет.

По ходатайству стороны защиты, повторно допрошенный Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый позвонил ему и попросил одолжить 60 тысяч рублей, поскольку ФИО10 его подставил, написал на него заявление. По приезду в Ингушетию, он переговорил с ним и позвонил ФИО10 и спросил относительно написанного им в полицию заявления, на что ФИО20 объяснил ему, что заявление им подано поскольку ФИО5 М., украл его деньги. Затем им было предложено Потерпевший №1, что ему он отдаст 63 000 рублей, а ФИО10 напишет заявление, что претензий не имеет, на что последний согласился. По приезду в отдел полиции он передал ФИО20 указанные денежные средства. Со слов его отца ФИО5 М., денежные средства последний не крал, однако, чтобы не было проблем они не стали в этом разбираться и отдали деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в тот день они с девочками ехали в реабилитационный центр, ФИО5 М., довез их до ФИО1 и уехал. И целый день их не было. Затем они приехали домой, вечером ФИО5 М., вернулся. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники МВД и начали обыскивать машину и сказали, что они обвиняются в краже денежных средств. Не объяснив ничего, врываются и досматривают машину, в которой они ничего не нашли. После этого ФИО5 М., проехал с сотрудниками полиции в Отдел. По приезду домой она начала у него интересоваться что произошло, почему к ним приезжали сотрудники полиции, ФИО5 М. сказал ей, что ему позвонил Потерпевший №1, сказал приехать, чтобы отдохнуть. Затем ФИО5 М., сказал ей дать денег, для того чтобы замять это дело. Она сама их никому не отдавала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося оперуполномоченным полиции ОУР МО МВД России «Сунженский», данных им в ходе производства следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ДЧ МО МВД России «Сунженский» поступило заявление от Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 120 000 рублей. По данному факту зарегистрировано сообщение о преступлении и проведена доследственная проверка, в рамках которой подробно опрошен Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут вместе со своим знакомым ФИО5, а также неизвестными ему на тот момент двумя девушками цыганской национальности по имени ФИО9 и Свидетель №1 прибыл к беседке, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. без номера, рядом с рекой, для отдыха и распития спиртных напитков. До встречи с вышеуказанными лицами ФИО20 пояснил, что у него в кармане джинсовой жилетки, находившейся при нём, а именно в правом внутреннем кармане, хранились денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, из которых он потратил 7 000 рублей на алкогольные напитки и продукты питания в присутствии вышеуказанных лиц. По прибытии в указанное место они вместе распивали купленную продукцию. Далее ФИО20 пояснил, что в застёгнутом на молнии правом внутреннем кармане джинсовой жилетки находились денежные средства в сумме 113 000 рублей, упакованные в зелёный полиэтиленовый пакет. В результате опьянения он заснул, а проснувшись через несколько часов в своём автомобиле «Лада Гранта» рядом с беседкой, обнаружил отсутствие указанных денег. Также ФИО20 сообщил, что деньги он не вытаскивал, но ФИО5 доставал из карманов жилетки различные вещи, так как в других карманах находились документы. По данному факту подробно были опрошены ФИО5 и девушки Свидетель №1 и ФИО9, из которых никто не признался в хищении денежных средств ФИО20 в размере 113 000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативной работы было установлено, что ФИО5 договорился с Потерпевший №1 о том, что если он заберёт заявление из полиции, то ФИО11 вернёт ему деньги. Было установлено, что ФИО11 через девушку ФИО9 передал денежные средства в размере 50 000 рублей, чтобы она передала их ФИО20 после отзыва заявления. ФИО20 согласился при условии возврата всей суммы. По прибытии в отдел полиции указанные лица вместе с ФИО20 сообщили, что последний хочет забрать заявление, так как ему вернули денежные средства, якобы «нашедшиеся» на месте пропажи. В результате повторных опросов ФИО20, ФИО9 и Свидетель №1 признались, что деньги передал ФИО11. Были установлены существенные расхождения показаний: ФИО11 утверждал, что не трогал и забирал вещи из кармана жилетки ФИО20, тогда как остальные лица утверждали обратное. Также ФИО11 говорил, что ФИО20 в пьяном состоянии заходил в реку и выбрасывал пакеты и документы, тогда как остальные лицо это отрицали. В ходе повторных показаний ФИО20 передал денежные средства в размере 50 000 рублей, полученные от ФИО5 через ФИО9, а также жёлто-оранжевый пакет, которые были приобщены к материалу проверки. ФИО20 пояснил, что в данном пакете находился зелёный пакет с его деньгами в размере 113 000 рублей до совершения кражи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вместе со своим сыном Шахраном и потерпевшим К-вым прибыли в отдел полиции, где в присутствии сотрудников полиции ФИО5 передал денежные средства в размере 63 000 рублей ФИО20. После этого ФИО20 сообщил, что претензий к ФИО11 больше не имеет. Далее стороны разошлись.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе производства следствия, следует, что с 1988 года состоит в официальном браке с Потерпевший №1, с которым вместе нажили двенадцать детей. По указанному адресу фактического проживания живут с 1992 года. ФИО10 является кормильцем семьи, работает в такси и зарабатывает денежные средства. Он всегда носит с собой в полиэтиленовом зелёном пакете деньги в разных размерах, но не меньше 100 тысяч рублей. С какой целью он хранит их при себе, а не дома, ей неизвестно. Насчёт кражи его денег ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что примерно в обеденное время этого дня ФИО10 вышел из дома и вернулся вечером около 23 часов 00 минут в плохом настроении. После он сообщил, что у него украли деньги и в связи с этим обратился в отдел полиции. Далее сказал, что украсть их мог его знакомый ФИО5 или две девушки цыганской национальности по имени ФИО9 и Свидетель №1, которых она не знает. Позже стало известно, что в этот день до кражи денег ФИО10 вместе с указанными лицами отдыхал у реки в с.<адрес>, где распивали алкогольные напитки. На ДД.ММ.ГГГГ ей известно от ФИО10, что ФИО5 вернул ему похищенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 113 000 рублей. По данному факту пояснить больше нечего. На вопрос следователя: В каком состоянии вечером ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой ФИО10, были ли признаки опьянения, ответила, что ФИО10 был слегка в опьянении и в плохом настроении. На вопрос следователя: Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 вернулся домой, был ли он в мокрой одежде и обуви, ответила, что у ФИО10 была мокрая рубашка, штаны и обувь были сухими, включая носки. На вопрос следователя: Знает ли она ФИО5, ответила, что нет, не знает, только со слов ФИО10 известно, что он с ним в неприязненных отношениях. На вопрос следователя: Где именно ФИО10 хранит денежные средства, ответила, что ФИО10 хранит их в своей джинсовой безрукавке, которую всегда носит при себе, а именно в правом внутреннем кармане на молнии. Снимает её только на ночь, когда ложится спать. На вопрос следователя: Говорил ли ФИО10, какая сумма денежных средств была у него при себе до момента кражи, ответила, что за день до пропажи ФИО10 говорил, что при нём было 120 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение вины подсудимого в инкриминируемом преступлении, в ходе судебного следствия исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, д. б/н, географические координаты 43°13"0" с.ш. и 45°1"38" в.д. с участием Потерпевший №1, который показал место хищения его денежных средств, также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на DVD-R диск;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Сунженский» осмотрены: Денежные средства номиналом по 5 тысяч рублей в количестве 10 штук в общей сумме 50 тысяч рублей, упакованных в бумажный конверт с наименованием «Пакет №»; полиэтиленовый желто-оранжевый пакет, упакованного в белый бумажный конверт с наименованием «Пакет №»;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Сунженский» осмотрен: DVD-R диск «CROMEX» с двумя видеозаписями наименованием «1 _03_Н_22072025141547» и «1_03_Н_22072025152705», упакованный в бумажный конверт;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были ФИО5 вещественными доказательствами по уголовному делу №: «Денежные средства номиналом по 5 тысяч рублей в количестве 10 штук в общей сумме 50 тысяч рублей, упакованных в бумажный конверт с наименованием «Пакет №»; Полиэтиленовый желто-оранжевый пакет, упакованного в белый бумажный конверт с наименованием «Пакет №»; DVD-R диск «CROMEX» с двумя видеозаписями наименованием «1_03_Н_22072025141547» и «1_03_Н_22072025152705, и приобщены к уголовному делу;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО5 М., в ходе которого Потерпевший №1, подтвердил свои показания в качестве потерпевшего;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО5 М. в ходе которого Свидетель №2 подтвердил свои показания в качестве свидетеля;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО5 М. в ходе которого Свидетель №1 подтвердил свои показания в качестве свидетеля.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд ФИО5 их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 М., о непричастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку его показания противоречат материалам уголовного дела и имеющимся доказательствам. Версия ФИО5 М., относительно имевших место событий проверена судом и не нашла своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, отвергается судом как несостоятельная, поскольку полностью опровергается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, а в частности показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ФИО5 М., сначала ей говорил, что не брал денежные средства, а затем признался, что он их взял.

Показания ФИО5 М., суд расценивает, как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

В статье 14 УПК РФ провозглашен конституционный принцип, согласно которому подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако, указанный принцип, направленный на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов обвиняемого, еще не означает, что сторона защиты освобождается от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, направленные на защиту подозреваемого или обвиняемого. Указанные доводы, во всяком случае, должны соответствовать стандарту минимальной разумности существования определенных обстоятельств либо фактов, опровергающих предъявленное обвинение.

Между тем, указанная версия защиты относительно непричастности ФИО5 М., к совершению инкриминируемого ему деяния, не достигает даже этого минимального стандарта и находится в противоречии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Относительно ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что данное ходатайства не подлежащим разрешению, поскольку подсудимый в прениях отказался от указанного ходатайства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО5 М., УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Сунженский» характеризуется с посредственной стороны, по месту жительства администрацией МО «<адрес>» Республики Ингушетия характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 М., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительную характеристику по месту жительства, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО5 М., положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО5 М., преступления на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений общей части настоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО5 М., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание представленные на него характеризующие материалы, обстоятельства совершенного преступления и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО5 М., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 М., до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимой оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что ФИО5 М., официально не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск к подсудимому не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией ФКУ УИИ ОФСИН РФ по РИ.

Контроль за исполнением назначенного ФИО5 наказания в виде обязательных работ, возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>, которому необходимо разъяснить осужденному порядок и условия отбывания наказания, согласовывать с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденный должен отбыть наказание в виде обязательных работ, контролировать поведение осужденного и вести суммарный учет отработанного осужденным времени.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: денежные средства номиналом по 5 тысяч рублей в количестве 10 штук, в общей сумме 50 тысяч рублей, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности; полиэтиленовый желто-оранжевый пакет, упакованный в белый бумажный конверт с наименованием «Пакет №»; DVD-R диск «CROMEX» с двумя видеозаписями наименованием «1_03_Н_22072025141547» и «1_03_Н_22072025152705, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при нем.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 суток со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществлении своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Приговор вступил в законную силу «___»____________________2026 года

Судья Л.И. Ярыгин