Решение № 2-1748/2018 2-1748/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1748/2018

Дело №2-1748/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Перстневой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МО МВД России «Павловский» о признании права на установление истины, проверке законности и обоснованности представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ года и признании данного представления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к МО МВД России «Павловский» о признании права на установление истины, проверке законности и обоснованности представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ года и признании данного представления незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что после ликвидации здания медвытрезвителя Ворсменского горисполкома и расформирования службы медвытрезвителя приказом начальника Павловского ГОВД (о назначении) № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был переведен с должности начальника медвытрезвителя в Павловский ГОВД на должность врио следователя.

Однако заместитель начальника ГОВД по ПВР капитан милиции ФИО2 на почве неприязненных отношений, игнорируя безупречный послужной список ФИО1 и факт объективного заключения по службе в должности начальника медвытрезвителя, отмеченной лично начальником УВД генералом-майором милиции ФИО3 и заместителем областного прокурора по факту 3,5% сокращения уличных и других преступлений в районе, составил представление к увольнению ФИО1 из ОВД.

В процессе многолетних мытарств по сбору доказательств на установление истины, ФИО1 установил следующее.

Представление к увольнению из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ года основано на извращенных фактах служебной деятельности ФИО1 в ОВД и одном, не доведенном до его сведения, приказа начальника ГОВД (о взыскании) № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного в нарушение требований ст.39 Положения о службе.

Представление к увольнению из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ года подписано неуполномоченным лицом.

Представлению к увольнению из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ года исключается недовведенным до истца приказом начальника ГОВД (о назначении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с полковником милиции в отставке ФИО4, последний, ознакомившись с представлением к увольнению из ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ, заявил, что представление не соответствует требованию п.7 ст.67 Положения, 1973 год, на указанный период времени он не имел права на подпись, подпись руководителя государственного органа на представлении не заверена начальником ГОВД, представление к увольнению из ОВД исключено приказом начальника ГОВД (о назначении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать его право на установление истины, проверить законность и обоснованность представления к увольнению из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ года по позициям: оценить факт применения недовведенного до истца приказа начальника ОВД (о взыскании) № от ДД.ММ.ГГГГ, оценить факт подписи представления к увольнению из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного не тем должностным лицом, оценить факт исключения представления к увольнению из ОВД, на содержащему заключения аттестационной комиссии на увольнение из ОВД (по служебном несоответствию в аттестационном порядке), ст.67 Положения о службе, приказом начальника ГОВД (о назначении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценить представление к увольнению из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, как составленное в нарушение требований законодательства, или признать незаконным.

В рамках предварительного судебного разбирательства от представителя ответчика МО МВД России «Павловский» ФИО5 поступило ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО1 срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в рамках предварительного судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к его требованиям срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит признать его право на установление истины, проверить законность и обоснованность представления к увольнению из ОВД от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

На момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел действовало Положение о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1973 года №778.

Приведенный нормативный правовой акт не содержал сроков обжалования увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии со ст.4 КЗОТ РСФСР, на территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов применяются нормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конституции и законодательству Российской Федерации, а также международным соглашениям (договорам) с участием Российской Федерации.

Таким образом, в случае неурегулирования специальным законодательством сроков обжалования увольнения из органов внутренних дел к данным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы КЗОТ РСФСР.

В свою очередь, в соответствии со ст.211 КЗОТ РСФСР, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, в соответствии со ст.62 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшего до принятия Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел имел право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии со ст.66 вышеназванного Постановления, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права в предварительном судебном заседании. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Представитель ответчика МО МВД России «Павловский» при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Как следует из пояснений ФИО1 данных им в рамках судебного разбирательства, о нарушении своих прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Г. М. Н.. сказал ему, что он не подписывал данный документ. Однако в рамках судебного разбирательства ФИО1 также пояснил суду, что ему было известно о том, что Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, содержащее право сотрудников органов внутренних дел обжаловать решения об увольнении было введено в действие в ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о признании права на установление истины, проверке законности и обоснованности представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного представления незаконным ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд по заявленным требованиям, материалы дела не содержат. Правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности судом не установлено.

При указанном, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании права на установление истины, проверке законности и обоснованности представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного представления незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.6 ст.152 ГПК РФ, ст., ст.194-199 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Павловский» о признании права на установление истины, проверке законности и обоснованности представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ и признании данного представления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов