Решение № 2-2699/2025 2-2699/2025~М-2393/2025 М-2393/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2699/2025

№2-2699/2025 №58RS0018-01-2025-004107-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 18 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford Kuga», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «Ford Kuga», регистрационный Номер , ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ Номер ).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ Номер ).

Дата ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенной в экспертном заключении ИП ФИО3 , в размере 1 388 000 руб. 00 коп., ФИО1 просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 988 000 руб., штраф (от 400 000 руб.), неустойку за период с Дата по Дата в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 988 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 84 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford Kuga», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от Дата Номер , виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Volkswagen Tiguan», регистрационный Номер , принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ Номер ).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ Номер ), куда ФИО1 Дата обратился с заявлением о страховом случае.

Страховщиком Дата проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу Дата выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Претензия ФИО1 от Дата страховщиком оставлена без удовлетворения.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С. от Дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, убытков, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов на проведение дефектовки.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика в регионе обращения заявителя отсутствуют договорные отношения со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, в связи с чем, он не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

По смыслу приведенных норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении к страховщику просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от Дата Номер , составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 225 267 руб. 00 коп., с учетом износа – 926 393 руб. 91 коп.

Письмом от Дата в течение предусмотренного срока выплаты страхового возмещения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» предложил истцу заключить соглашение об осуществлении ремонта либо получения направления на СТОА, в том числе, произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Страховщик предлагал истцу в течение 5 дней в удобное для него время посетить ближайший центр урегулирования убытков для подписания соглашения.

Данное почтовое отправление вручено ФИО1 Дата . Однако, указанное предложение страховщика истцом было оставлено без ответа.

Не получив согласие потерпевшего на доплату, Дата произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., представляющую собой лимит ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не выразил свое согласие доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, действия ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме - соответствуют требованиям подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, что позволяет суду прийти к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по урегулированию убытка по договору ОСАГО.

Поскольку материалами дела не установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по единой методике, и фактической стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая отсутствие в материалах дела согласия потерпевшего ФИО1 на доплату стоимости ремонта, как и отсутствие доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, а также то, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа изначально превышала 400 000 руб., и данную разницу оплачивал бы сам истец, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 страховой компанией, поскольку истец не лишен права требовать возмещения этих убытков в соответствии со ст. 15, 397, 1064 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда, по вине которого произошло рассматриваемое ДТП.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа, морального вреда, расходов по дефектовке, расходов на оплату услуг юриста на всех стадиях разбирательства по указанному страховому случаю и прочих судебных издержек являются производными из требования о взыскании страхового возмещения, то и они удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья А.В.Селиверстов