Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-671/2017 М-671/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело № 2 – 655/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Сычева А.В., предъявившего удостоверение № 302 от 15.12.2002 года, действующего на основании ордера № 010061 от 18.12.2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на достойные похороны и долга с наследника по обязательствам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2015 года умер Г.Е.С.. Его наследниками являются ФИО3 (3/4 доли в наследственном имуществе в порядке наследования по завещанию), ФИО2 (обязательная доля в наследстве 1/4 доли).

Гражданское дело инициировано иском ФИО1, которая, ссылаясь на то, что бывший супруг ФИО1 при жизни не уплатил ей взысканные решениями суда вышеуказанные денежные суммы, она произвела его похороны, просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу возмещение затрат на достойные похороны в сумме 36 731 рубль 25 копеек, долги по обязательствам наследодателя Г.Е.С., умершего 12.03.2015 года, в размере 123 334 рубля 77 копеек, а всего – 160 066 рублей (с округлением).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Сычев А.В. уточнили расчет цены иска и уменьшили исковые требования: просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение затрат на достойные похороны пропорционально её доле в наследстве (3/4 от 48 975 рублей) в сумме 36 731 рубль 25 копеек, долги по обязательствам наследодателя Г.Е.С., умершего 12.03.2015 года, в размере 122 974 рубля 77 копеек, а всего – 159 706 рублей (с округлением).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по уважительной причине, в заявлении от 28.12.2017 года просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие в связи с загруженностью по работе, при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 с иском согласен и просил суд иск ФИО1 удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу № 2- 416/2013 прекращен режим совместной собственности супругов ФИО1 и Г.Е.С. на совместно нажитое имущество и определены доли Г.Е.С. и ФИО1 по ? доли в праве собственности на имущество:

- земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № ... расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный на праве собственности за Г.Е.С.;

- жилой дом (лит. А) общей и жилой площадью <данные изъяты>., жилую пристройку (лит. А1) общей площадью <данные изъяты>., погреб (лит. а), летнюю кухню (лит. Г), сараи (лит. Г-1, Г-2, Г-5), погреб (лит. Г 4), гараж кирпичный (лит. Г3 ), калитку металлическую (лит. I), ворота металлические (лит. II), забор шиферный (лит. III), уборную (лит. IV), душ (лит. V), забор (лит. VI), расположенные по адресу: <...>, зарегистрированные на праве собственности за Г.Е.С.;

- земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № ... расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1;

- жилой дом деревянный (лит. А), кадастровый № ..., общей площадью <данные изъяты>., жилой- <данные изъяты>., погреб (лит. Г1), сараи (лит. Г, Г-3,Г-6), летнюю кухню (Лит Г-2), калитку (лит. I), забор (лит. II), уборную(лит. III), колодец (лит. IV), расположенные по адресу: <...>, зарегистрированные на праве собственности за ФИО1 Признано за ФИО1 право на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № ..., расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный на праве собственности за Г.Е.С.; и жилой дом (лит. А) общей и жилой площадью <данные изъяты>., жилую пристройку (лит. А1) общей площадью <данные изъяты>., погреб (лит. а), летнюю кухню (лит. Г), сараи (лит. Г-1, Г-2, Г-5), погреб (лит. Г 4), гараж кирпичный (лит. Г3 ), калитку металлическую (лит. I), ворота металлические (лит. II), забор шиферный (лит. III), уборную (лит. IV), душ (лит. V), забор (лит. VI), расположенные по адресу: <...>, зарегистрированные на праве собственности за Г.Е.С.; за Г.Е.С. признано право на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № ... расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1; и жилой дом деревянный (лит. А) кадастровый № ..., общей площадью <данные изъяты>., жилой- <данные изъяты>., погреб (лит. Г1), сараи (лит. Г, Г-3,Г-6), летнюю кухню (Лит Г-2), калитку (лит. I), забор (лит. II), уборную (лит. III), колодец (лит. IV), расположенные по адресу: <...>, зарегистрированные на праве собственности за ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Е.С. отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу Г.Е.С. расходы по делу в сумме 137 (сто тридцать семь) рублей 64 копейки. Взысканы с Г.Е.С. в пользу ФИО1 расходы по делу в сумме 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 77 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 ноября 2013 года решение в части прекращения режима совместной собственности супругов, разделе совместно нажитого имущества – земельного участка площадью <данные изъяты>., жилого дома общей площадью <данные изъяты>., с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <...>, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1, признании за Г. Е.С. права собственности на ? долю в праве на указанное недвижимое имущество и взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 137 рублей 64 копейки отменено и вынесено в этой части новое решение об отказе Г. Е.С. в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2- 630/2014 прекращена долевая собственность ФИО1 и Г.Е.С., произведен раздел жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Взыскана с Г.Е.С. в пользу ФИО1 денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в жилом доме 21 379 рублей, за отклонение от идеальных долей в хозяйственных постройках 64 436 рублей, компенсация затрат по переоборудованию <...> 061 рубль, возмещение расходов по делу – 22 200 рублей. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2014 года.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 января 2015 года по гражданскому делу № 2- 630/2014 с Г.Е.С. в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных взыскателю, постановлениями от 09.02.2015 года, от 22.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненским районам УФССП Росси по Белгородской области были возбуждены исполнительные производства № 1109/15/31001-П от 09.02.2015 года, № 1113/15/31001-П от 09.02.2015 года, № 1114/15/31001-П от 09.02.2015 года, № 28129/17/31001 от 22.08.2017 года, однако должник Г.Е.С. не уплатил в полном объёме вышеуказанные денежные средства взыскателю ФИО1, общий остаток задолженности составляет 121 076 рублей.

12 марта 2015 года Г.Е.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № ... от 19.03.2015 года. При жизни он составил завещание на имя ФИО3, право на обязательную долю в наследстве имел ФИО2, являющийся инвалидом <данные изъяты>.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 октября 2016 года по гражданскому делу № 2- 970/2016 иск ФИО2 к ФИО3 о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и о признании права на обязательную долю в наследстве и иск ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию частично удовлетворены: имущество, расположенное по <...>: часть земельного участка площадью <данные изъяты>.; хозяйственные строения – погреб (лит. а), гараж (лит. Г3), погреб (лит. Г4), сарай (лит. Г5), калитку (лит. I), ворота (лит. II), ? забора (лит. III), часть забора (9,07 м) (лит. IV); часть дома, состоящую из помещений жилого дома (лит. А) с жилой пристройкой (лит А1) и помещений № 6, № 1, № 2 и № 7, общей площадью <данные изъяты>., включено в состав наследственного имущества наследодателя Г.Е.С.. Признано за ФИО2 право на обязательную долю в наследстве после смерти Г.Е.С.. Признано в порядке наследования по закону обязательной доли за ФИО2 право собственности на ? доли в наследуемом имуществе: части земельного участка, площадью <данные изъяты>.; хозяйственных строений – погреба (лит. а), гаража (лит. Г3), погреба (лит. Г4), сарая (лит. Г5), калитки (лит. I), ворот (лит. II), ? забора (лит. III), части забора (9,07 м) (лит. IV); части дома, состоящей из помещений жилого дома (лит. А) с жилой пристройкой (лит А1) и помещениями № 6, № 1, № 2 и № 7, общей площадью <данные изъяты>. Признано в порядке наследования по завещанию за ФИО3 право собственности на ? доли в наследуемом имуществе: части земельного участка, площадью <данные изъяты>.; хозяйственных строений – погреба (лит. а), гаража (лит. Г3), погреба (лит. Г4), сарая (лит. Г5), калитки (лит. I), ворот (лит. II), ? забора (лит. III), части забора (9,07 м) (лит. IV); части дома, состоящей из помещений жилого дома (лит. А) с жилой пристройкой (лит А1) и помещениями № 6, № 1, № 2 и № 7, общей площадью <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и встречного иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2016 года решение в части указания доли в праве изменено: признано за ФИО2 ? доли в праве на наследственное имущество, за ФИО3 – ? доли в праве.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе наследственного дела № 60/2015, что наследниками, принявшими наследство после смерти Г.Е.С.., умершего 12 марта 2015 года, являются ФИО3 (ответчик) и ФИО2 (третье лицо). Требований к ФИО2 истец не заявляет.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе наследственного дела № 60/2015, следует, что наследником по завещанию Г.Е.С., умершего 12.03.2015 года, в силу ст.ст. 1142, 1146, 1148 ГК РФ является ФИО3, право на обязательную долю имеет его сын – инвалид <данные изъяты> ФИО2 За ФИО3 признано право собственности на ? доли в наследственном имуществе, за ФИО2 – ? доли в наследственном имуществе. Стоимость наследственного имущества составляет 924 088 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено, что ФИО1, не являясь наследником, произвела похороны бывшего супруга Г.Е.С.., затратив личные денежные средства в размере 48 975 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (счетом ИП Б.Л.В. кафе «Лотос» от 16.03.2015 года на сумму 22685 рублей, кассовым и товарным чеком ИП П от 16.03.2015 года на сумму 1680 рублей на приобретение полотенец, товарным чеком ИП М.Р.В. от 16.03.2015 года на сумму 260 рублей на приобретение тюли 1,3 м., товарным чеком ИП Н.Н.П. № 67 от 16.03.2015 года на сумму 6500 рублей об оплате гроба и услуг, товарным чеком ИП Н.Н.П. № 63 от 16.03.2015 года на сумму 17 850 рублей об оплате ритуальных услуг с доставкой из морга, автобуса, венков), объяснениями третьего лица ФИО2 и показаниями свидетеля С.С.Е.., которая подтвердила, что организацией похорон Г.Е.С., умершего 12 марта 2015 года, занимался его сын ФИО2 и она, а деньги на оплату расходов на похороны 16 марта 2015 года и на поминки в кафе «Лотос» на 30 человек давала ФИО1, всего – в сумме 48 975 рублей. Другие расходы, физическую помощь оказывали они.

Расходы на приобретение спиртных напитков в кафе «Лотос» на сумму 960 рублей и 1260 рублей к необходимым расходам не относятся, поэтому возмещению не подлежат.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ? доли необходимых затрат на достойные похороны в сумме 35 066 рублей 25 копеек (расчет: 22685-1260-960+1680+260+6500+17850):4 х3=35066,25) и долги по обязательствам наследодателя Г.Е.С., умершего 12.03.2015 года, в размере 121 076 рублей согласно справке и.о. судебного пристава ОСП по Алексеевскому и Красненским районам УФССП Росси по Белгородской области от 21.12.2017 года, из которой следует, что исполнительные производства не окончены, общий остаток задолженности составляет 121 076 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 302 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на достойные похороны и долга с наследника по обязательствам наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение затрат на достойные похороны в сумме 35 066 (тридцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек, долги по обязательствам наследодателя Г.Е.С., умершего 12.03.2015 года, в размере 121 076 (сто двадцать одна тысяча семьдесят шесть) рублей, а всего – 155 142 (сто пятьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля 25 (двадцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 4302 (четыре тысячи триста два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.