Решение № 2-1956/2017 2-1956/2017 ~ М-2004/2017 М-2004/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1о по доверенности ФИО2,

представителя ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и третьего лица администрации города Тулы по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1956/2017 по иску ФИО1 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 о обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289450 рублей 00 копеек, стоимость заключения эксперта № от 5 мая 2017 года о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, подготовленного ООО «Час Пик Ассистанс» в размере 10600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6094 рубля 00 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, под его управлением, совершил наезд на препятствие – выбоину, после чего он (истец) потерял управление и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Отметил, что о существовании на данном участке дороги выбоины не знал, дорожных знаков указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия также установлено не было. Кроме того, прибывшие на место сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду выявленных недостатков в содержании дорожного полотна – ямы (выбоины) на проезжей части длиной 1,10 м, шириной 1 м, глубиной 0,8 м. При этом, в его действиях и в действиях водителя ФИО4 никаких признаков нарушения Правил дорожного движения установлено не было. Полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в ведении и под контролем управления по транспорту и дорожного хозяйства администрации города Тулы. В целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба он (ФИО1 о) обратился к экспертам ООО «Час Пик Ассистанс», согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 399300 рублей 00 копеек. Кроме того, он понес расходы по составлению указанного отчета в размере 10600 рублей 00 копеек, а также ввиду вынужденного обращения в суд им понесены расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей и на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании, в которых застрахована ответственность водителей транспортных средств <данные изъяты> ФИО1о и <данные изъяты>, ФИО4 – СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК-Согласие».

Истец ФИО1 о в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1о по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и третьего лица администрации города Тулы по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1о ссылаясь на их необоснованность. Отметил, что ФИО1 о допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел габариты транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и не принял меры для предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК-Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1о по доверенности ФИО2, мнение представителя ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и третьего лица администрации города Тулы по доверенностям ФИО3, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что автомобиль Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 о и под управлением последнего, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в <адрес> совершил наезд на препятствие – выбоину, находящуюся непосредственно на проезжей части дороги, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего получил механические повреждения капота, правой передней фары, переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего правого, правого брызговика. При этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей ФИО1о и ФИО4 не установлено, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке <адрес> непосредственно на проезжей части выявлен дефект дорожного покрытия – яма (выбоина) длиной 1 м,10 см, шириной 1 м, глубиной 0,8 м.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенные к материалам рассматриваемого дела, в том числе и на цифровом носителе, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о наличии на данном участке автодороги препятствия в виде выбоины и отсутствии каких-либо предупреждающих знаков о её наличии.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1о отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет то, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.ст.17,18 вышеприведенного Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1). Предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.1.2). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать установленным требованиям (п.3.1.3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дефект дорожного покрытия, находящийся непосредственно на проезжей части <адрес> – яма (выбоина) длиной 1 м,10 см, шириной 1 м, глубиной 0,8 м, превышает предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, определенных ГОСТ Р 50597-93.

В целях установления механизма повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 о, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (далее по тексту – ФБУ «ТЛСЭ»).

Названным экспертным учреждением представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комплектность исследования следов в конкретной дорожно-транспортной ситуации является одной из главных особенностей автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, поэтому при ее производстве чрезвычайно важное значение имеет ознакомление эксперта со всеми следами на месте дорожно-транспортного происшествия, транспортных средствах и других материальных объектах. Информация о повреждениях транспортных средств, содержащаяся в представленных материалах гражданского дела, недостаточна для их полной и квалифицированной оценки экспертами, поэтому необходимые сведения эксперт (специалист) получает при непосредственном осмотре транспортных средств. Исследовать транспортное средство по имеющимся в деле иллюстрациям (фотографиям), выполненным с целью фиксации механических повреждений, не представляется возможным, так как данные иллюстрации (фотографии) выполнены без учета требований криминалистической фотографии и не могут нести полную и объективную информацию о механизме образования механических повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 о, указанные в акте осмотра ООО «Час Пик Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес>, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №, экспертным путем не представляется возможным.

В описательной части заключения экспертом указано, что нарушение устойчивости прямолинейного движения автотранспортного средства, приводящее к дорожно-транспортному происшествию, выражается в его заносе или опрокидывании. Условием наступления заноса является начало скольжения колес какой-либо из осей автотранспортного средства. Управляемость – способность автотранспортного средства, управляемого водителем, сохранять заданное направление движения в данной дорожно-транспортной ситуации и изменять его при воздействии водителя на рулевое колесо в соответствии с направлением воздействия. Нарушение поперечной устойчивости автомобиля (занос) происходит под действием возмущающего воздействия в виде боковых сил или поворачивающего момента. Боковая сила возникает от поперечного уклона дороги, при прямолинейном движении на скользкой проезжей части, при наезде и ударах о случайные неровности, при воздействии бокового ветра (в случае движения автомобиля по дороге с низкими сцепными качествами). При изменении режима движения автомобиля, то есть при торможении или увеличении тяговой силы на колесах (разгоне), поворачивающий момент может возникать при наличии бортовой или осевой неравномерности сил (реакций) в зоне контакта шин с дорогой из-за неоднородности сцепных свойств дороги по всей ширине проезжей части. Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, нарушение поперечной устойчивости автомобиля <данные изъяты>, при наезде на дефект дорожного покрытия (выбоину) может привести к потере управляемости автомобиля и, как следствие, к самопроизвольному изменению направления движения.

Экспертом также указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регион, ФИО1 о имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, путем выполнения требований п.1.4 Правил дорожного движения РФ. Однако, исходя из ответа на вопрос № заключения, наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) может привести к потере управляемости автомобиля, действия водителя автомобиля, двигающегося в заносе, Правилами дорожного движения РФ не регламентируются. При условии своевременного обнаружения дефекта дорожного покрытия (выбоины) водителем <данные изъяты>, ФИО1 о, последний, для предотвращения наезда на выбоину должен был действовать в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФБУ «ТЛСЭ» и подтвержденное в ходе судебного разбирательства допрошенным в качестве эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что оно является соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств, опровергающих указанные в экспертном заключении факты и выводы, в материалы дела вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Резюмируя выявленные экспертом ФБУ «ТЛСЭ» факты, с учетом показаний опрошенных судом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1о с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и, как следствие, получение механических повреждений, вызвано наличием дефектов дорожного покрытия – ямы (выбоины) длиной 1 м,10 см, шириной 1 м, глубиной 0,8 м, превышающих допустимые отклонения, определенные государственным стандартом.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст.13 Федерального законно от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п.5 ст.16 Устава муниципального образования г.Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст.57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п.1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 года №31/795, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Задачами Управления является обеспечение доступности транспортных услуг и повышение качества транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула; организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам; разработка и реализация муниципальных программ развития автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в городе Туле; формирование маршрутной сети городского пассажирского транспорта путем установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок; осуществление оперативного управления подведомственными муниципальными учреждениями; взаимодействие с перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.1).

Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула (п.2.2).

В соответствии с п.3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, следующие функции: разработка проектов муниципальных правовых актов, затрагивающих вопросы, находящиеся в ведении управления; разработка проектов городских целевых программ в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление финансового муниципального контроля подведомственных управлению учреждений; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 о, явилось ненадлежащее исполнение управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке <адрес>.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.10.1 ПДД РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 о имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. Бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя, равно как и данные о его ограждении, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имея возможности обнаружить опасность, ФИО1 о не мог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, ФИО1 о двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что дорожное покрытие будет отвечать всем техническим требованиям.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и третьего лица администрации города Тулы по доверенностям ФИО3 о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие вины самого истца, допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, суд находит необоснованным поскольку в действиях ФИО1о нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Час Пик Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 399300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы и третьего лица администрации города Тулы по доверенностям ФИО3, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оспаривались.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении №.4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ФБУ «ТЛСЭ» в рамках назначенной судом комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 289450 рублей.

Оценивая названные выше экспертные заключения, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> подготовленного ООО «Час Пик Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ «ТЛСЭ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертное заключение № ООО «Час Пик Ассистанс» и экспертное заключение № ФБУ «ТЛСЭ» оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ «ТЛСЭ» в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, мотивированным, логически обоснованным, согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, подготовлено на основании объективной документации о дорожно-транспортном происшествии в юридически значимый период. Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и стаж работы по экспертной специальности с 2004 года.

Изложенные в заключении выводы подготовлены путем изучения материалов гражданского дела, необходимой нормативной документации и литературы, оно научно обосновано, не противоречиво, четко отвечает на поставленные судом перед экспертом вопросы и основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФБУ «ТЛСЭ».

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № ООО «Час Пик Ассистанс» о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФБУ «ТЛСЭ», суд приходит к выводу о том, что с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца ФИО1о подлежит взысканию материальный ущерб в размере 289450 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10600 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца ФИО1о денежные средства в сумме 10600 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1о в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Тулы ФИО9, представлял ФИО2, за услуги которого истцом уплачены денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 12000 рублей, является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 9000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Разрешая исковые требования ФИО1о о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления его интересов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца ФИО1о подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 6094 рубля 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в сумме 14200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по проведению комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу ФИО1 ФИО10 оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> - 315144 (триста пятнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 00 копеек, из которых:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 289450 рублей;

-расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 10600 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства за производство комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова