Апелляционное постановление № 22-292/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД: 31RS0004-01-2025-001525-16 Дело № 22-292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 01 апреля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Липовской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Магомедова Р.М. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 17 мая 2013 года по ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 70, 71 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 15 июля 2016 года;

- 17 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 февраля 2022 года;

- 28 марта 2023 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 14 июня 2023 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 14 декабря 2023 года,

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания 07 сентября 2025 года, 19 декабря 2025 года и содержания ФИО1 под стражей с 20 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Липовской Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в период времени с 28 февраля 2024 года по 04 сентября 2025 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Магомедов Р.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий его подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его слишком суровым. Указывает, что упомянутые в приговоре судимости ФИО1 погашены, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в свою очередь существенно снижает общественную опасность совершенного преступления, однако не было в полной мере учтено судом. На основании изложенного, просит приговор суда изменить: исключить из его вводной части указание о судимостях ФИО1 по приговорам от 17.05.2013 года и 17.11.2021 года, и соответственно из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стадченко М.А. считает доводы жалобы адвоката Магомедова Р.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оснований для изменения судебного решения не имеется, оно является мотивированным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 судом первой инстанции по ч.1 ст.314.1 УК РФ квалифицированы верно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны - раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Что касается прежних судимостей ФИО1, перечисленных в приговоре, то на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, состав которого является формальным, и признается оконченным с момента совершения самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, ни одна из них не была погашена.

Судимость ФИО1 по приговору от 15 мая 2013 года, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления, обосновано признана образующей в его действиях рецидив преступлений. Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года, суд верно не признал рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие виновного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводу автора жалобы, сам факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением не может являться обязательным и безусловным основанием для признания указанного обстоятельства существенно уменьшающим общественную опасность совершенного преступления или же смягчающим наказание. Вывод о наличии либо отсутствии оснований, снижающих общественную опасность противоправного деяния, устанавливается на основе совокупности обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, объекта и предмета преступного посягательства.

Тщательно проанализировав всю совокупность данных о личности ФИО1, с периодичностью совершающего преступления, и не желающего становиться на путь исправления, а также конкретные обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, справедливо полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопросы о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждались и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения осужденному менее строгого вида наказания не имеется. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд второй инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба адвоката Магомедова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко