Решение № 2-2301/2017 2-2301/2017~М-2283/2017 М-2283/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2301/2017

Дело №2-2301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Авдееве А.Н., с участием адвоката Баринова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 25.10.2012 ответчик ФИО2 взяла у нее взаимообразно на неопределенный срок денежные средства в размере 500 000 руб. под 5% месячных. В подтверждение своего обязательства ФИО2 ей был выдан договор. На ее требования в добровольном порядке вернуть долг, ФИО2 говорила, что отдаст позже.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил об удовлетворении заявленных требований. Договор займа она заключила 25.10.2012 с ФИО2 как с физическим лицом, она ей лично передала 500 000 руб. в организации, где она работала. Ей известно, что на тот момент ответчик была директором <данные изъяты>. Она просила дать ей денежные средства взаймы для выдачи заработной платы рабочим и для покрытия каких-то нужд. Для каких нужд она не знает. По данному договору ответчик ей выплатила в декабре 2012 года 35 000 рублей, в июле 2013 года 50 000 руб., в декабре 2014 года 50 000 руб., в ноябре 2016 года 25 000 руб., в августе 2015 года 50 000 руб. Деньги ей передавала кассир организации. Не может пояснить, что именно ей вернули проценты или основной долг. Она расписывалась в кассовых ордерах, которые полностью были не заполнены за то, что получала денежные средства. Долг по настоящее время не возвращен. Поскольку деньги передавались лично ФИО2, поэтому долг должна вернуть ей именно она.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Баринов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. ФИО2 на тот момент являлась директором <данные изъяты> и полученные денежные средства от ФИО1 были оприходованы, внесены в кассу филиала и направлены на деятельность предприятия. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно предприятие должно выступать ответчиком, солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25.10.2012 между <данные изъяты> в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому <данные изъяты> берет взаимообразно 25.10.2012 у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. под 5% месячных, что подтверждается имеющимся в деле договором (л.д.8).

ФИО2 являлась директором <данные изъяты>, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными между <данные изъяты> и ФИО2 от 01.01.2010, от 25.12.2014, доверенностями от 11.01.2011, 09.01.2015 (л.д.54-63).

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были оприходованы и внесены в кассу <данные изъяты> В последующем сумма займа была направлена на расходы, связанные с деятельностью филиала юридического лица, что подтверждается выпиской из кассовой книги за период 22-25 октября 2012 года, 29-30 октября 2012 года (л.д.51-53), выпиской к кассовому отчету, приходными – кассовыми ордерами, платежными ведомостями за октябрь 2012 года (л.д.22-50).

По договору займа от 25.10.2012 ФИО1 <данные изъяты> были выплачены проценты 29.12.2012 в размере 35000 руб., 08.07.2013 в размере 50000 руб., 05.12.2014 в размере 50000 руб., 28.08.2015 в размере 50000 руб., 02.11.2016 возврат долга в размере 25000 руб., 28.08.2015 денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и распиской (л.д.64-69).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу, что в данном случае заемщиком выступало <данные изъяты>, которое приняло на себя обязательства по договору займа от 25.10.2012.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к ФИО2 как к физическому лицу, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключала договор займа, действуя как директор <данные изъяты>.

Кроме того, из пояснений самой истицы ФИО1 следует, что ФИО2 просила у нее деньги в долг для выдачи заработной платы рабочим, ей было известно, что на момент заключения договора займа ответчик была директором <данные изъяты>. Не отрицала, что деньги по договору займа возвращались ей кассиром данной организации, за что она расписывалась в кассовых ордерах, которые полностью были не заполнены.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов следует отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 09.10.2017.

Судья С.В. Тудиярова