Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В., при секретаре Агафоновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 384 100 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 13 950 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, судебных расходов в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В исковом заявлении истец указывает, что является собственником автомобиля Субару <данные изъяты>. 28.05.2015 года между истцом и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. В период действия договора, 14.01.2016 года произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Субару <данные изъяты> и автомобилем ВМВ <данные изъяты>, принадлежащим К.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине К.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» было подано заявление с приложенными к нему документами для получения страхового возмещения. Заявление и документы были приняты. В соответствии с экспертным заключением № от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384 100 рублей. 18.05.2017 года в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия.До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» 384 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 30 марта 2017 года величина утраты товарной стоимости составляет 13 950 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан выплатить указанную сумму. С ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов присужденной потребителю суммы. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 384 100 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 950 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы, понесённые истцом на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, его интересы на основании доверенности в суде представляет ФИО2

Третье лицо К.А. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений от нее не поступало.

С учетом мнения представителя истца, ответчика суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО3 возражала против заявленных требований. Пояснила, что 28.05.2015 года между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО <данные изъяты>. 30.01.2017 года в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Иваново истец обратился с заявлением о событии - ДТП, произошедшем 14.01.2016 г. Виновником в указанном событии являлась К.А., управлявшая автомобилем ВМВ <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании Полиса ОСАГО <данные изъяты>. С заявлением о событии был предоставлен отчет независимого эксперта №. В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 13.02.2017 года, в соответствии с вышеуказанными нормами права, страховщик надлежащим образом исполнил обязанности и организовал осмотр. Эксперт-техник ООО <данные изъяты> осмотрел автомобиль SubaruForester <данные изъяты> и дал заключение, что «автомобиль восстановлен после ДТП от 14.01,2016 г., элементов относящихся к ДТП 14.01.2016 на ТС нет». Поскольку в данном случае отсутствие осмотра страховщиком поврежденного автомобиля сделало невозможным установление относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, и квалификации события как страховое, то у страховщика не имеется оснований для выплаты возмещения. 22.02.2017 года страховщик отправил мотивированное письмо с отказом в выплате страхового возмещения. 29.05.2017 г. отправлен повторный ответ на претензию с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения. Как следует, из решения Лежневского районного суда Ивановской области от 06.07.2016 г. по делу 2-339/2016 года истец обращался в рамках заявленного события - ДТП 14.01.2016 г. в ЗАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. В удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Судом установлено, что поврежденное в ДТП 14.01.2016 года ТС на осмотр представлено страховщику - ЗАО <данные изъяты> не было, страховщик не смог установить относимость повреждений к рассматриваемому ДТП 14.01.2016 г., и квалификации события как страховое. Учитывая вышеизложенное следует, что поскольку представленная независимая экспертиза № была организована и подготовлена истцом самостоятельно до направления заявления о страховом случае, до предоставления именно поврежденного ТС страховщику на осмотр, (на осмотр представлено отремонтированное ТС), это сделало невозможным установить относимость повреждений к рассматриваемому ДТП, а следовательно квалифицировать события как страховое. Представленное заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выполнено с нарушением законодательств об ОСАГО. Поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнило обязанности в строгом соответствии с действующим законодательством, представитель ответчика считает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Представитель ответчика указывает, что в случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки, необходимо уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. размер заявленного штрафа и неустойки является несоответствующим последствиями нарушения обязательства. Также не признает требования в части расходов на услуги представителя и требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 28.05.2015 года ФИО1 являлся собственником автомобиля Субару <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2016 года видно, что 14.01.2016 года в 14 часов 50 минут на 5 км+30 м автодороги Шуя - Кутюрево - Реньково произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Субару <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, и ВМВ <данные изъяты>, под управлением К.А. и принадлежащего ей. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство истца получило следующие повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, передний капот, переднее левое крыло, декоративная решетка радиатора, декоративный ободок правой противотуманной фары, фронтальные полдушки безопасности, лобовое стекло (с левой стороны), возможно скрытые повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДДД МО МВД России «Шуйский» от 14.01.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 года, виновником указанного ДТП является К.А., которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней), за что привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП - 14.01.2016 года, согласно страховому полису ОСАГО № от 28.05.2015 года, застрахована в ООО «Зетта Страхование». Срок действия договора - с 28.05.2015 года по 27.05.2016 года.

Как следует из решения Лежневского района суда от 06.07.2016 года ФИО1 обращался к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по полису КАСКО. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 30.03.2017 года, проведенному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Субару <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 384 086 рублей 49 копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет 13 950 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.03.2017 года за составление отчета истцом уплачено оценщику 7 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 14.01.2017 года, дополнительно с претензией - 16.05.2017 г.

14 января 2017 года ФИО1 заказным письмом направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о наступлении страхового случая, приложив следующие документы: копию страхового полиса, копию справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию экспертного заключения №, копию решения Лежневского районного суда от 06.07.2016 года, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта ФИО1, копию водительского удостоверения ФИО1, реквизиты для перечисления денежных средств ФИО1

13.02.2017 года автомобиль Субару <данные изъяты> в присутствии истца был осмотрен по направлению ответчика специалистом ООО «КИВ». Согласно акту осмотра транспортного средства данный автомобиль восстановлен после ДТП от 14.01.2016 года, элементов относящихся к ДТП от 14.01.2016 года на автомобиле нет.

16 мая 2017 года ФИО1 заказной почтой направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой просит выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме 384 100 рублей (определенную заключением № от 30.03.2017 года), величину утраты товарной стоимости в сумме 13 950 рублей и 7 000 рублей (оплата за составление экспертного заключения) в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения настоящей претензии. К данной претензии приложено экспертное заключение № от 30.03.2017 года и квитанция от 30.03.2017 года.

Из ответов ООО «Зетта Страхование» на заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и претензию ФИО1 следует, что согласно акту осмотра в исполнении ООО <данные изъяты> от 13.02.2017 года автомобиль Субару <данные изъяты> восстановлен после ДТП от 14.01.2016 года, элементов относящихся к ДТП от 14.01.2016 года на данном автомобиле не имеется. Повреждений относящихся к рассматриваемому событию, на указанном автомобиле не имеется, в связи с чем нарушены требования п. 10 ст. 12 Закона, о предоставлении поврежденного ТС на осмотр страховщику. Представитель страховщика на осмотр поврежденного ТС не вызывался. Таким образом, это не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В связи с чем, ООО «Зетта Страхование» вынуждено отказать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ч. 1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства на период с 28.05.2015 года по 27.05.2016 года включительно. В период действия договора страхования, а именно 14.01.2016 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено уполномоченными на то сотрудниками полиции. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен независимым оценщиком 09.02.2016 г. Отчет об оценке составлен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г №432-П).

Отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным, не соответствующим требованиям законодательства, поскольку доказательства наличия страхового случая истец ответчику предоставил, акт осмотра автомашины, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта были ответчику направлены.

Представителем ответчика ООО «Зета страхование» доказательств отсутствия страхового случая не предоставлено. Доказательств того, что в отчете независимого оценщика указаны детали и принадлежности автомашины, требующие замены, не указанные в справке о ДТП, не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика, ссылаясь на решение Лежневского районного суда от 06.07.2016 г., указывает, что ФИО1 действовал недобросовестно, не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство и страховщику по заключенному полису КАСКО, требовал выплаты по предоставленному отчету, подготовленному без участия страховщика с нарушением закона.

Однако, как следует из указанного решения, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили иные основания: договором добровольного страхования предусмотрен порядок возмещения ущерба поврежденного транспортного средства в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, ФИО1 просил взыскать денежную сумму страхового возмещения.

Кроме того, запрет потерпевшему самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку) до предоставления поврежденного имущества для осмотра или независимой технической экспертизы страховщику содержится в Федеральном Законе от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ДТП совершено 14.01.2016 г. указанные положения не могут применяться при рассмотрении заявленных исковых требований.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается представителем ответчика, транспортное средство предоставлялось на осмотр страховщику.

То обстоятельство, что транспортное средство к моменту осмотра отремонтировано, поскольку с момента ДТП прошло значительное количество времени, и истец осуществлял защиту своего права в ином порядке - по заключенному полису КАСКО, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения на сумму 384 100 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 13 950 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 7 000 рублей, в соответствии с отчетом № от 30.03.2017 года, выполненным ООО <данные изъяты>.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в реестр экспертов-автотехников, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, признан судом правильным и обоснованным. Произведенный расчет по представителем ответчика ООО «Зета страхование» не оспаривается.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки восстановительного ремонта ТС в заявленных суммах правомерными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему до настоящего времени не выплачено, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Соразмерной последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика суд считает сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в размере 50000 рублей. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

Как видно из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2017 года, ФИО1 оплатил в ООО <данные изъяты> за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения в Лежневском районном суде Ивановской области 30 000 рублей.

Интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Договор на оказание юридических услуг ФИО1 ООО <данные изъяты> в судебное заседание не представлен. Доказательств того, что ФИО2 является сотрудником ООО <данные изъяты> также не имеется.

По указанным основаниям в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п.1 части 1 ст.333.19 НК РФ составляет 7180 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лежневского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 384 086 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 49 копеек;

- величину утраты товарной стоимости в размере 13 950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей;

- стоимость экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- штраф в сумме 50000 рублей;

а всего взыскать 455036 ( четыреста пятьдесят пять тысяч тридцать шесть рублей) 49 копеек.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 7180 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тупицына

Решение в окончательной форме принято судом 19 июля 2017 года.

Судья И.В. Тупицына