Решение № 2-375/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 9-49/2020~М-209/2020

Дело № 2-375 - 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 26 октября 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А.

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Льгове гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, обязании не допускать безнадзорного выпаса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного потравой овощей в сумме 14 000 рублей и морального вреда в размере 6000 рублей, обязании ФИО3 пасти коров на земельном участке, предназначенном для пастбищ КРС и не допускать безнадзорного выгула принадлежащих ему животных.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15 июля 2019 года на принадлежащем ему земельном участке, на котором он выращивает овощи, расположенном по адресу: <...>, он обнаружил коров и телят, принадлежащих ФИО2, которые ходили по его огороду, топтали урожай и ели ботву. Ответчик ФИО3 допускает неконтролируемый выпас своего крупного рогатого скота и его животные неоднократно топтали культурные насаждения на его огороде. На его замечания ответчик не реагирует, поэтому истец обратился в администрацию Иванчиковского сельсовета, которая осмотрела его земельный участок и составила акт от 16.07.2019 г., в котором установила факт потравы, в котором также было указано, что ФИО3 обязуется не допускать безнадзорного выпаса скота. Однако, 12 августа 2019 года, коровы ФИО2 снова подходили к огороду истца, что подтверждается актом осмотра, составленным сельсоветом и фотографиями. В указанном акте ФИО3 согласен был выплатить истцу сумму ущерба в размере 30 000 рублей, но до настоящего времени ущерб не возместил. Истец нигде не работает, является пенсионером, из выращенных овощей делает припасы на зиму для всей семьи и вынужден ежедневно сторожить свой огород, чтобы коровы не испортили оставшийся урожай. Причиненный ему ущерб он оценивает в 14 000 рублей, причиненный моральный вред в 6000 рублей, поскольку коровы ответчика не один раз заходили к нему в огород и портили урожай, и он очень переживал из-за этого.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично и пояснил, что готов заплатить за испорченный урожай, но в меньшем размере, чем просит истец.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, ФИО1 решением от 26.12.1993 г. № 10 администрации Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области для ведения личного подсобного хозяйства предоставлено 0,47 га земли.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал тот факт, что принадлежащие ему коровы повредили посадки сельскохозяйственных культур на огороде ФИО1, но оспаривал сумму причиненного ущерба, указав, что размер ущерба ФИО1 сильно завышен.

Из акта осмотра земельного участка, принадлежащего ФИО1 от 16.07.2019 г., составленного комиссией в составе и.о. главы Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области ФИО9, специалиста ФИО10, водителя сельсовета ФИО11 следует, что при осмотре установлены следы коров и телят по земельному участку - по картошке, около тыквы, по огурцам и кукурузе, поврежденных растений - 4 перца и 2 куста помидоров, выбито 40 луковиц, которые лежат на земле, ботва свеклы объедена в одном ряду. Было предложено возместить ущерб добровольно, но ФИО1 сумму ущерба не назвал. ФИО3 обязуется не допускать безнадзорного выпаса скота.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что был в составе комиссии при осмотре огорода ФИО1 и видел, что были повреждены его посевы, выбито много луковиц, ботва свеклы съедена в одном ряду на протяжении двух метров, тыква и кукуруза не были повреждены, повреждены были кустов пять помидоров, немного кустов перцев. ФИО1 говорил, что это коровы ФИО2 повредили огород.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что осматривала в составе комиссии по факту обращения ФИО1 его огород на предмет потравы коровами ФИО2 Следы коров были по всему огороду, были выбиты луковицы около сорока штук, съедена ботва свеклы немного, были следы возле кукурузы, примята ботва картофеля, были ли повреждены тыквы, не помнит. ФИО3 не отрицал, что это были его животные. Все обращения ФИО1 были зафиксированы. 12.08.2019 г. на его огороде тоже были обнаружены следы коров, но ничего не было повреждено.

Из акта осмотра земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, д. Полячково от 12.08.2019 г., составленного комиссией в составе главы Иванчиковского сельсовета ФИО5, начальника отдела ФИО9 и специалиста ФИО10 следует, что на земельном участке по овощам следов не обнаружено. Со стороны луга заходили несколько коров, так как луг и земельный участок граничат, границы земельного участка не огорожены и их межевание не проводилось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, следует, что он в составе комиссии 12 августа 2019 года осматривал огород ФИО1 На огороде следов животных не обнаружено, следы были на лугу возле огорода. Между ФИО1 и ФИО2 были неоднократные конфликты по поводу того, что коровы ФИО2 топтали огород ФИО1, и ФИО3 был готов возместить нанесенный ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал факт того, что принадлежащие ему коровы заходили на огород ФИО1 и затоптали посевы, но был не согласен с размером заявленных требований, полагая, что животные испортили гораздо меньшее количество насаждений, чем указал истец.

Таким образом, суд находит доказанным, что 15 июля 2019 года коровы, принадлежащие ФИО2 заходили на огород ФИО1 и испортили часть сельскохозяйственных насаждений.

Как следует из акта от 16 июля 2019 года, показаний свидетелей ФИО9 и ФИО11 на огороде ФИО1 были повреждены растения - 4 перца и 2 куста помидоров, выбито 40 луковиц, ботва свеклы объедена в одном ряду на расстоянии примерно 2 метра, по остальным насаждениям - картошке, тыкве, огурцам, кукурузе, обнаружены следы животных без повреждения растений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом была представлена справка Курскстата (л.д.17) о стоимости сельскохозяйственных культур и урожайности в 2019 году, из которой следует, что средняя стоимость 1 кг лука репчатого составляет 43,88 рублей, при урожайности 128,9 ц/га, 1 кг помидоров составляет 103,66 рублей, при урожайности 169,2 ц/га, 1 кг свеклы столовой составляет 37,54 рублей, при урожайности 195,5 ц/га.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате безнадзорного выгула коров, принадлежащих ФИО2, имуществу ФИО1 был причинен ущерб - повреждены 2 куста помидоров, при средней урожайности 169,2 ц/га, среднем весе 1 помидора – 100 гр, испорчены 6 кг помидоров, стоимостью 103,66 рублей на общую сумму 621,96 рублей, 40 луковиц, при средней урожайности 128,9 ц/га, среднем весе 1 луковицы – 130 гр, всего- 5 кг 360 гр, стоимостью 43,88 руб. за 1 кг на общую сумму 235,19 руб., свеклы - при средней урожайности 195,5 ц/га, среднем весе 1 свеклы 300 гр, всего 20 кг стоимостью 37,54 рублей за 1 кг, на общую сумму 750, 80 руб, 4 куста перца, при средней урожайности 10 штук с 1 куста, весе 1 штуки 100 гр, при стоимости 103,66 рублей за 1 кг, общим весом 4 кг – 414,64 руб., а всего на сумму 2024,59 рубля.

Доказательств того, что были повреждены растения в большем количестве, чем указано в акте осмотра земельного участка от 16 июля 2019 г., и подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт потравы посевов на огороде ФИО1

Ответчик ФИО3 виновен в причинении вреда истцу, поскольку допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему коров, в результате чего животные переместились на огород ФИО1, где затоптали часть овощных культур, в связи с чем, ответчик должен возместить причиненный истцу вред, в размере, исчисленном исходя из вышеуказанной установленной площади и объема поврежденных посевов и стоимости сельскохозяйственных культур.

Кроме того, подлежат удовлетворению в части требования ФИО1 о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что 15 июля 2019 г. ответчик ФИО3 допустил бесконтрольный выпас принадлежащих ему коров, в результате чего животные затоптали часть овощных культур на огороде ФИО6, а также, как следует из акта осмотра земельного участка и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО15, 12 августа 2019 года, вновь был установлен факт бесконтрольного выпаса принадлежащих ФИО2 коров возле огорода ФИО1

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он, являясь лицом пожилого возраста, осуществлял тщательный уход за посевами весь период их вегетации, и повреждение растений, а также факт неоднократного бесконтрольного выпаса, опасение за то, что указанные факты могут повториться, причинили ему нравственные страдания.

Доводы истца в этой части суд находит убедительными, и приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и болезненном восприятии происходящего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, но вместе с тем и то обстоятельство, что огород истца не был огорожен, что способствовало причинения ему ущерба, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования ФИО1 об обязании ФИО2 пасти коров на земельном участке, предназначенном для пастбищ КРС и не допускать безнадзорного выгула принадлежащих ему животных, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.1, ч.3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с.п.3.2.1,2.2 Правил содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних

сельскохозяйственных животных на территории МО «Иванчиковский сельсовет» Льговского района Курской области, утвержденных Собранием депутатов «Иванчиковского сельсовета Льговского района Курской области от 16 апреля 2012 года №18/1, владелец животных обязан:

обеспечить безопасность граждан от воздействия животных, а также обеспечить спокойствие и тишину для окружающих; не допускать свободного выпаса и бродяжничества животных в черте населенных пунктов муниципального образования.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 дважды допустил безнадзорный выгул принадлежащих ему животных, чем нарушил вышеприведенные нормы.

Учитывая неоднократность допущенных ФИО2 нарушений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ФИО2 соблюдать Правила содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории МО «Иванчиковский сельсовет» Льговского района Курской области, и не допускать свободного выпаса и бродяжничества животных в черте населенных пунктов муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 1.100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, обязании не допускать безнадзорного выпаса, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2024 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1100 рублей.

Обязать ФИО2 соблюдать Правила содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории МО «Иванчиковский сельсовет» Льговского района Курской области, утвержденные Собранием депутатов «Иванчиковского сельсовет Льговского района Курской области от 16 апреля 2012 года №18/1 и не допускать свободного выпаса и бродяжничества животных в черте населенных пунктов муниципального образования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий: Коростелева Н.А.