Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-867/2019

УИД 23 RS 0045-01-2019-001914-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-867/2019

г.Славянск-на-Кубани. 08 августа 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителей истца Черной Е.Ю., ФИО1, представителя ответчиков Березы О.А.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО Банк «Возрождение» по доверенности ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов по кредитному договору, пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, по встречному иску представителя ФИО4. по доверенности Березы О.А. к ФИО3 и ПАО Банк «Возрождение» о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Банк «Возрождение» на основании доверенности ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Из содержания заявления следует, что 21 мая 2014 года между банком «Возрождение» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен кредитный договор (...) согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию в сумме 2 300 000 рублей на 36 календарных месяцев с даты выдачи первого транша кредитной линии в целях пополнения оборотных средств; текущей деятельности, а заемщик обязуется погашать банку задолженность по кредитной линии и процентам в размере, сроки и на условиях кредитного договора и исполнять иные обязательства, предусмотренные данным договором. Процентная ставка по кредитной линии устанавливается в размере 17 процентов годовых. Дополнительным соглашением (...) к кредитному договору (...) от 21.05.2014 года процентная ставка по кредиту с 24 января 2015г. устанавливается в размере 20 процентов годовых и может быть изменена в порядке, установленном договором. На основании п.4.1 кредитного договора заемщик погашает кредитную линию проценты ежемесячными очередными платежами, размер которых определяется по формуле в соответствии с п.4.4 Договора. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены: договором залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, о чем между последней и банком заключен договор ипотеки (...) от 21.05.2014 года, согласно условиям которого в обеспечение обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору, залогодатель предоставил истцу в ипотеку недвижимое имущество, а именно: незавершенный строительством жилой дом, по адресу: (...), залоговой стоимостью 2 216 628 рублей; земельный участок, расположенный по адресу (...), кадастровый (...), залоговой стоимостью 689 040 рублей. Заем также обеспечивался договором поручительства (...) от 21.05.2014г. с ФИО4, согласно условиям которого, поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору (...)-МБ-2014 от 21.05.2014 года, заключённому между Банком и ИП ФИО3 27 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г.Новороссийска Краснодарского края было вынесено решение по делу (...), которым установлен факт выдачи кредита, а также ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства о взыскании с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.07.2016г., обращено взыскание на предмет залога. Решение вступило в законную силу 28.10.2016г., выданы исполнительные листы. В связи с тем, что кредитный договор по настоящее время не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме не исполнены, за период с 30.07.2016г. по 21.11.18г. были начислены проценты пени в размере: 491 826,96 руб. - задолженность по процентам; 1 534 590,16 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга; 467 691,69 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу банка «Возрождение» задолженность по кредитному договору (...) от 21.05.2014г. в размере 2 494 108 рублей 81 копейка, в том числе: 491 826,96 руб. - задолженность по процентам; 1 534 590,16 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга; 467 691,69 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 20 671 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24 июля 2019 года представитель ПАО Банк «Возрождение» ФИО5 представила уточнение иска, в котором просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка «Возрождение» задолженность по кредитному договору (...) от 21.05.2014 года в размере 4 548 178 рублей 88 копеек, из которых: 1 062 762 рубля 42 копейки - основной долг; 634 499 рублей 15 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 055 343

Рубля 74 копейки - задолженность пени за несвоевременное погашение основного долга; 775519 рублей 57 копеек - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; 20 054 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает возможным принять изменение исковых требований представителем истца, поскольку это заявлено в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не приводит к одновременному изменению оснований и предмета иска.

От ФИО4 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит признать поручительство, основанное на договоре поручительства от 21.05.2014 года, прекращённым с 24.01.2015 года.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Возрождение» на основании доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Новороссийска кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, вследствие чего требования банка о взыскании указанных в иске сумм обоснованы и подлежат удовлетворению. Сумма пени рассчитана по процентной ставке 7,25. На уменьшение пени и остальных сумм банк не согласен. Взыскание суммы пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом предусмотрено договором. Требования основаны на п. 6.2, 4.4 указанного кредитного договора. Считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики были ознакомлены с условиями договоров, подписали их.

Представитель ответчиков адвокат Береза О.А. просила в удовлетворении иска отказать. Представила суду возражения на иск, из содержания которых следует, что вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2016г. с ответчиков взыскана сумма основного долга в размере 1170818,77 руб. В настоящее время банк подал иск о взыскании в общей сложности 2494108,81 руб. (неустойки и процентов), т.е., за период с 28.10.16г. по 21.11.18г. взыскиваются проценты и санкции в 2,13 раза, превышающие сумму кредита (что составляет 103,12 % годовых по отношению к основному долгу кредитного обязательства). Таким образом, взыскание санкций ведет не к восстановлению нарушенного права, а к неосновательному обогащению кредитора. В сопоставимых условиях, при своевременном возврате долга, кредитор не смог бы получить соразмерную выгоду от размещения полученных от должника денежных средств. В настоящий момент банковский кредит предоставляется под примерно 10-15% годовых, следовательно, и адекватность штрафных санкций будет реализована при сопоставимых условиях. Кроме этого кредитор, истец по настоящему делу, отказался от принудительного взыскания задолженности и отозвал исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть сам не заинтересован в исполнении обязательства. Неустойка по иску почти в десять раз выше, то есть кредитор не компенсирует убытки, а пытается получить неосновательное обогащение. Пояснила также, что кредитным договором не предусмотрено начисление процентов на проценты, вследствие чего такое начисление является неправомерным. Просила суд уменьшить неустойку до 177 785 рублей, по представленному ею расчету исходя из ставки рефинансирования 7,25%.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО Банк «Возрождение» подлежащими частичному удовлетворению; встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.05.2014г. между ПАО Банк «Возрождение» и ИП ФИО6 был заключен кредитный договор (...), на основании которого ответчице был выдан кредит в размере 2 300 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 17 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчице кредит в сумме 2 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером (...) от 23.05.2014 г. и банковским ордером (...) от 02.06.2014 г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ИП ФИО3 предоставила поручительство ФИО4, в соответствии с договором поручительства (...) от 21.05.2014 г. года.

Между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО3 был заключен договор ипотеки (...) от 21.05.2014 года, предметом залога является: незавершенный строительством жилой дом, (...); земельный участок, (...).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 сентября 2016 года взыскана солидарно в пользу ПАО Банк «Возрождение» с ФИО3 и ФИО4 сумма долга по кредитному договору в размере 1 170 818 рублей 77 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, указанное в договоре ипотеки. С ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Кредитный договор не был прекращен или расторгнут.

Между тем в п.п 1.2.2 п. 1 договора поручительства (...) от 21 мая 2014 года, заключенного между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО4 указано, что срок исполнения обеспечиваемого договора составляет 36 календарных месяцев с даты выдачи кредита или первой части кредитной линии.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из договора поручительства следует, что он заключен на срок 36 месяцев, этот срок не является сроком давности, а является пресекательным. Этот срок сторонами не продлевался, в дополнительном соглашении, заключенным истцом с ФИО4 указано, что кроме изменения размера процентов, остальные условия договора сохраняют свою силу.

В соответствии с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4, поскольку действие договора поручительства прекращено на основании закона, соответствующего судебного решения в данном случае не требуется, а суд стороной договора не является.

На основании п.4.1 кредитного договора заемщик погашает кредитную линию проценты ежемесячными очередными платежами (т.е. аннуитетными), размер которых определяется по формуле в соответствии с п.4.4 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО3 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по уплате процентов по кредитному договору (...) от 21.05.2014г. за период с 30.07.2016г. по 24.07.2019г. в размере 634 499 рублей 15 копеек.

Сумма задолженности в размере 1 062 762 рубля 42 копейки не подлежит взысканию, поскольку указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска сумма основного долга по кредитному договору была уже взыскана.

Задолженность пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 775 519 рублей 57 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку данная пеня не предусмотрена кредитным договором.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в размере 2 055 343 рубля 74 копейки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до минимального размера.

При решении вопроса суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В статье 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Задолженность, которую истец облагает неустойкой, не является договорной и кредитной, в настоящий момент она взыскана судом и нормы договорной неустойки, определенные кредитным договором (...) от 21 мая 2014 года, на нее не распространяются.

Исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма неустойки составит 177 785 рублей (1170818.77 Х754Х 7.25 %: 360).

Суд считает возможным снизить сумму пени за просрочку погашения основного долга до указанного размера, который представителем ответчицы не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, (...) года рождения, уроженки (...), ИНН (...), в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по уплате процентов по кредитному договору (...) от 21.05.2014г. за период с 30.07.2016г. по 24.07.2019г. в размере 634 499 рублей 15 копеек, пеню за просрочку погашения основного долга в размере 177 785 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 322 рубля 84 копейки.

В остальной части исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО4 о взыскании солидарно в пользу ПАО «Банк «Возрождения» задолженности по уплате процентов по кредитному договору (...) (...) от 21.05.2014г. за период с 30.07.2016г. по 24.07.2019г. в размере 634 499 рублей 15 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размер 2 055 343 рубля 74 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 775 519 рублей 57 копеек, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО Банк «Возрождение» о признании поручительства, основанного на кредитном договоре от 21.05.2014г., прекращенным с 24.01.2015г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев