Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2-632/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 30 мая 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Латыповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный фонд займов» и ответчиков заключен договор займа № № в соответствии с которым ответчик получил <данные изъяты> коп. Займ был предоставлен на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% в день.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты за пользование им не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный фонд займов» уступило право требования оплаты денежных средств по вышеназванному договору ФИО1

В связи с этим ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал по изложены в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает требования только в части основного долга, в остальной части требования не признает, так как у нее в настоящее время тяжелая жизненная ситуация и отсутствуют денежные средства.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный Фонд Займов» и ФИО2 был заключен договор займа № № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> годовых).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный Фонд Займов» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ФИО1 перешли права требования основного долга и процентов, вытекающих из договора займа. По условиям договора уступки передаваемое право требования оценено сторонами в <данные изъяты> рублей, которые цессионарий обязуется уплатить цеденту путем выплаты наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.

Согласно предоставленному расчету задолженности сумма основного долга составляет <данные изъяты>

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части заявленных ко взысканию процентов за пользование сумой займа, суд исходит из следующего.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в договоре размер процентов - <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты>% годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей (уменьшенных до указанной суммы истцом), рассчитываемых из процентной ставки <данные изъяты>% за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и не будет соответствовать законной цели ограничения имущественных прав должника.

Более того, по условиям договора заем предоставлялся ответчику под вышеуказанный процент только на <данные изъяты> дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Вместе с тем, зная о неисполненном заемщиком обязательстве, ООО «Региональный Фонд Займов» на протяжении более <данные изъяты>-х лет не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, а впоследствии переуступило права требования по названному договору ФИО1 Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание размер подлежащих уплате истцом денежных средств за уступаемое право требования (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию процентов по договору займа.

Учитывая, что на момент заключения договора займа ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла <данные изъяты>% годовых, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых <данные изъяты> поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

Согласно предоставленного расчета истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма начисленных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> С учетом внесенных ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сумма оставшейся задолженности по процентам составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>

- проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов