Решение № 12-308/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-308/2019

Мировой судья Бачигина С.В. Дело № 12-308/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 июля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием заявителя ФИО2,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 А,А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Ярославля от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Ярославля от 19 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что 25 апреля 2019 года, в 23 часа 47 минут, в районе дома 163 по Московскому проспекту г.Ярославля ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судом не дана надлежащая правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД, которые при отсутствии данных о состоянии опьянения в соответствии с показаниями алкотестера не имели законных оснований требовать от заявителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснив, что в момент остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД он был в состоянии стресса из-за экстренной госпитализации матери, считал, что с учетом данного состояния, необходимости ехать с утра на работу и отсутствия положительного результата при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не могли требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. В состоянии опьянения ФИО2 не находился.

Инспектор ФИО1 считал оформление административных материалов и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование соответствующими требованиям закона, дополнил, что ФИО2 пытался скрыться от сотрудников ГИБДД, но был остановлен инспекторами.

Выслушав ФИО2 и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Приведенные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом НОМЕР об административном правонарушении, к которому ФИО2 замечаний не высказал; протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение у него не установлено; протоколом НОМЕР о направлении на медицинское свидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; протоколом НОМЕР о задержании транспортного средства. Данные процессуальные документы оформлены надлежащим образом с соблюдением предусмотренных КоАП РФ требований, не доверять им у суда никаких оснований не имеется. Инспектор ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность составленных им вышеуказанных акта и протоколов. Понятых удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний не указали.

Исследованными судом доказательствами установлено, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве соответствующего признака указано на поведение водителя, не соответствующее обстановке. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. Предусмотренное ч.11 ст.27.12 КоАП РФ законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – имелось. ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Позиция заявителя об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует положениям законодательства.

Постановление по делу вынесено с соблюдением правил подведомственности и в установленный законом срок, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены на основе имеющихся доказательств, всем доводам ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности правонарушителя, является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 А,А. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бекенев