Решение № 2-2402/2019 2-2402/2019~М-1905/2019 М-1905/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2402/2019

№ 2-2402/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО"Много мебели" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 к ООО "Много мебели" с требованиями о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что <дата> г. Ею был приобретен товар: Диван-кровать <данные изъяты> В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, и после отказа ООО «Много мебели» рассмотреть мою претензию я была вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителя. <дата> г. Федеральным судьей Таганрогского городского суда Исаевым С.Н. было вынесено решение о взыскании с ООО «Много мебели» сумму, уплаченную за товар, пени, штраф и компенсацию морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> г. решение суда оставлено без изменения. После предъявления исполнительного листа ко взысканию решение суда было исполнено в полном объеме еще в <дата> г., денежная сумма взыскана с ответчика.

После апелляционного рассмотрения дела ООО «Много мебели» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с нее неосновательного обогащения, обосновывая свое заявление тем, что она не вернула истцу диван за свой счет. Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке <данные изъяты> от <дата> г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу <дата> г. Она имеет возможность и желание приобрести в пользование семьи новый диван, только хорошего качества. Однако волокита ответчика с вызовом некачественного дивана препятствует мне в этом: до сих пор диван находится у меня дома. На все мои требования в телефонном режиме вывезти наконец-то злополучный диван, ООО «Много мебели» никак не реагирует.

В связи с тем, что наличие дивана в ее доме создает неудобства для её семьи, лишает её возможности установить новый диван-кровать, который её семья могла бы использовать по назначению, тем самым нарушает её право на пользование своим жилищем по её усмотрению и, учитывая бездействие ответчика в вопросе вывоза данного дивана, она вынуждена обратиться в суд.

Просила суд обязать ответчика вывезти дива-кровать <данные изъяты> приобретенный <дата> г. из дома, находящаяся по адресу: <адрес> за свой счет в течении № дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила исковые удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Много мебели», в судебное заседание не явился, направил пояснение по делу, указав, что ООО «Много Мебели» неоднократно пытался вывезти товар, но истец настаивал, что товар должен остаться у него. В адрес истца неоднократно направлялись претензии с требованиями вернуть товар, которые ФИО1 игнорировались.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно решению Таганрогского городского суда от <дата> г. взыскана с ООО «Много мебели» в пользу ФИО1 сумма, уплаченная за товар – 48.340 рублей 33 копейки, неустойка в сумме 24.170 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 41.255 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 12.080 рублей 34 копейки, а всего 135.846 рублей 09 копеек. Взыскано с ООО «Много мебели» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.675 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> г. решение Таганрогского городского суда РО от <дата> г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Много мебели» - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Таганрогского городского суда от <дата> г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара: - Диван-кровать <данные изъяты>» угол правый с механизмом, <данные изъяты> стоимостью 48..340,33 рубля. Гарантийный срок - № месяцев.

Согласно заключению акта экспертизы <данные изъяты> № № от <дата> года установлено, что товар - Диван-кровать <данные изъяты> имеет производственные недостатки.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Потребитель воспользовался своим правом на возврат уплаченной за товар денежной суммы. Факт нахождения Дивана-кровати <данные изъяты> у истца сторонами не оспаривается.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в законе четко оговорено право продавца на получения товара с недостатками за свой счет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик указывает, что обращался с требованиями к истцу о возврате товара, однако ФИО1 данные требования игнорировала, однако надлежащих доказательств в обосновании данного утверждения ответчиком не представлено.

Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Много Мебели» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения настоящего искового заявления.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чек – ордером от <дата> г., уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Много мебели» вывезти дива-кровать <данные изъяты> приобретенный <дата> г. ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> за свой счет, в течении № дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Много мебели» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Председательствующий: Исаев С.Н.