Апелляционное постановление № 22-1811/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 22-1811/2019

Судья Ваулин А.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8, ФИО9 на приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

- осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10 о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката ФИО8 и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб просивших об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ, выступление потерпевего Потерпевший №1, полагавшего об оставлении приговора без изменения, доводы жалобы в части назначенного наказания - на усмотрение суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ford Ranger» государственный регистрационный знак <***> осуществляла движение по проезжей части автодорог М4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по левой крайней полосе движения со скоростью около 105 км/ч, с превышением установленного скоростного режима (50 км/ час), и на расстоянии около 900 метров от километрового знака «491» потеряла управление автомобилем и допустила столкновение с остановившемся перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому переходили люди, автомобилем «Kio Sorrento», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 При этом ФИО1 не снизила скорость и не остановилась, в связи с чем, допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате данного ДТП находившимся в автомобиле «Kio Sorrento» пассажиру Потерпевший №2 были причинены по неосторожности телесные повреждения средней тяжести, пассажиру ФИО7 – тяжкие телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшей.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в защиту осужденной ФИО1, просит изменить приговор, применить ст. 73 У РФ и назначить условное осуждение. Адвокат просит принять во внимание, что ФИО1 совершила преступление по неосторожности, раскаялась в содеянном, признала вину, способствовала раскрытию и расследованию преступления, неоднократно принесла свои извинения потерпевшим, предпринимала попытки загладить причиненный вред, а также суд не учел ее поведение после совершения преступления. Адвокат просит учесть нахождение на иждивении ФИО1 престарелых родителей, их состояние здоровья, наличие престарелых родителей супруга, которые страдают рядом заболеваний и нуждаются в уходе и помощи, нахождение на содержании дочери и сына, являющихся студентами. Назначая наказание, суд не в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Кроме того, принимая решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не указал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о невозможности назначения условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, в защиту осужденной ФИО1, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в преступления средней тяжести (совершенном впервые) признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию расследованию преступления, приняла все возможные меры для заглаживания причиненного вреда, а также позицию потерпевших, которые при решении вопроса о мере наказания полагались на усмотрение суда. По окончании предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Полагает, что наказание назначено судом без учета всех смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд не мотивировал вывод о том, что только в условиях изоляции от общества возможно исправление осужденной.

Адвокат просит принять во внимание в качестве смягчающих обстоятельств 20-летний безаварийный водительский стаж ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни ее больных престарелых родителей, пожилых родителей супруга-пенсионера, имеющих заболевания, поведение ФИО1 после совершения преступления, признательные показания, добровольную выдачу видеорегистратора. ФИО1 неоднократно приносила извинения, которые были приняты потерпевшими, а также частично возместила потерпевшей стороне причиненный ущерб в размере 100 000 рублей и намерена в дальнейшем дополнительно возместить причиненный ущерб. Кроме того, назначенное наказание повлечет за собой ущерб квалификации в профессии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, признана самим осужденным, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что управляя технически исправным автомобилем «Ford Ranger» государственный регистрационный знак <***>, осужденная ФИО1 нарушила п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, что повлекло ДТП с участием автомобиля «Kio Sorrento», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, в результате чего находившейся в салоне автомобиля «Kio Sorrento» пассажиру ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшей на месте ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от закрытой травмы груди с развитием правостороннего травматического гемоторакса, осложнившейся острой кровопотерей и геморрагическим шоком.

Таким образом, наступившие последствия - смерть ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП находившейся в салоне автомобиля «Kio Sorrento» в качестве пассажира Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд, исходил из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, и обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие от противоправных действий виновной последствия, данные о личности виновной, которая совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, замужем, имеет двоих совершеннолетних детей, имеет высшее образование и ученую степень, на иждивении находятся престарелые родители, имеющие ряд тяжелых заболеваний, за которыми осужденная осуществляет уход, состояние ее здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к которым отнес неоднократное принесение извинений потерпевшим, предложения материальной компенсации причиненного вреда, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции нашел основания для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ

С назначенным виновной ФИО1 наказанием суд апелляционной инстанции согласен, считает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим правилам разумности и социальной справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре суда. Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда не находит.

При назначении наказания ФИО1 указанные в жалобах адвокатов обстоятельства, были учтены судом в полной мере.

При таком положении, апелляционная инстанция считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, и оснований к его смягчению и изменению приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья