Решение № 2-159/2025 2-159/2025(2-1934/2024;)~М-1714/2024 2-1934/2024 М-1714/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-159/2025

№ 2-159/2025

УИД: 91RS0008-01-2024-003409-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.

при секретаре – Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, -

установил:

04.10.2024 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию «<данные изъяты>» с заявлением, о страховой выплате по которому, страховой компанией было перечислено <данные изъяты> рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, истец обратилась за независимой оценкой причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей материальный ущерб, причиненный ДТП; госпошлину <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> расходы эвакуатора; <данные изъяты> рублей нотариальные расходы на изготовление доверенности; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление об увеличении размер исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей материальный ущерб, причиненный ДТП; госпошлину <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> расходы эвакуатора; <данные изъяты> рублей нотариальные расходы на изготовление доверенности; <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг оценки.

Определением суда протокольно от ДД.ММ.ГГГГ заявление в уточненной редакции принято к производству.

Стороны в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 иск в уточненной редакции поддержал полностью. Просит удовлетворить по заявленным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск признал в части, указал, что стоимость годных остатков была определена судебным экспертом от рыночной стоимости транспортного средства, которую и необходимо брать за основу. Считает, что размет ущерба составляет <данные изъяты> рублей. С понесенными истцом расходами согласен, при этом полагал, что госпошлина подлежит возмещения в процентном соотношении к удовлетворенным требованиям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который принадлежит ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п. 9.2 ПДД, а именно в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.3, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП (л.д.7).

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что автогражданская ответственность ответчика застрахована СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СК «<данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.80).

По утверждению истца, признав случай страховым АО «СК «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, с целью, в том числе установления экономической целесообразности ремонта и определения размера затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. При этом экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта (л.д. 14-34).

Положениями части 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешения эксперта поставлен, в том числе вопрос: определить стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № вероятная стоимость годных остатков <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по сведениям, содержащимся в материалах гражданского дела, на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей. При этом, при расчете стоимости годных остатков экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в технически исправном и работоспособном состоянии (без учета повреждений) на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает как доказательство судебную экспертизу, поскольку она содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов, что соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Исследование проведено уполномоченной организацией, экспертами, имеющими значительный стаж работы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы установлена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, страховая выплата составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с виновного в ДТП подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <данные изъяты>. (рыночная стоимость <данные изъяты> руб. – страховая выплата <данные изъяты> рублей - годные остатки <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец, с учетом поданного заявления об увеличении размера исковых требований просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы, судом исковые требования удовлетворены в сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с расходами на проведение досудебного заключения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>%).

Также, с учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>%) и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Доверенность выдана истцом представителю на представление интересов только по настоящему делу, и указанные расходы являлись необходимыми.

Расходы на эвакуатор, подтвержденные документально (л.д.13) в сумме <данные изъяты> рублей являются убытками истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст 194 - 199 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5921 рубль 39 копеек, расходы на оплату услуг оценки в сумме 9587 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в сумме 2006 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей, а всего 193814 (сто девяносто три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко