Решение № 2-441/2025 2-441/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 2-441/2025

УИД 74RS0027-01-2025-000363-44

Дело № 2-441/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 18 июля 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Широковой В.И.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в следующей редакции:

признать ? доли в праве собственности на дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие ответчику, незначительными;

признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, с выплатой ответчику компенсации в размере 412 684 руб.;

возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию в размере 412 684 руб. за счет личных средств и средств материнского капитала;

возложить на истца обязанность после выплаты ответчику компенсации выделить доли детей в спорном имуществе;

признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, после выплаты ответчику компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС. Истцу принадлежит ? доли в праве собственности на указанное имущество, ответчику – ? доли. Доля ответчика в праве общей долевой собственности является незначительной, её нельзя выделить в натуре, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в доме не проживает, бремя содержания имущества не несет. В свою очередь, истец проживает в доме, он является её единственным жильем, она несет расходы по его содержанию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что не хочет продавать свою долю в спорном имуществе истцу за 412 684 руб., сообщила, что хочет распорядиться своей долей путем её передачи старшей дочери, которая в настоящее время снимает жильё.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 87,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) (л.д. 176-179).

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, земельный участок 25, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли) (л.д. 119-121).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 17 июня 2025 года № 2025.82С рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, составляет 412 684 руб. Из этого же заключения следует, что выдел ? доли жилого дома и земельного участка в натуре невозможен (л.д. 207-236).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, искового заявления следует, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, в доме не проживает, бремя содержания имущества не несет. В свою очередь, истец проживает в доме, он является её единственным жильем, она несет расходы по его содержанию.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении того сособственника, который изъявил желание выделить свою долю.

Ответчик ФИО2 требований о выделе её доли не заявляла, а по требованию истца ФИО1 лишить ответчика её доли в вышеуказанном недвижимом имуществе с выплатой денежной компенсации в силу вышеуказанных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и её конституционного-правового смысла не представляется возможным.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не хочет продавать свою долю в спорном имуществе истцу за 412 684 руб., а также сообщила, что хочет распорядиться своей долей путем её передачи старшей дочери, которая в настоящее время снимает жильё.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 1 августа 2025 года.

Председательствующий