Решение № 2-399/2024 2-399/2024~М-264/2024 М-264/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-399/2024

Дело № 2–399/2024

УИД 42RS0041-01-2024-000741-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 07 ноября 2024 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Гребенщиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Гелиос», уточненных в порядке ст. 39 ГПУ РФ, о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от ХХ в размере 92900 руб., из которых 48 100 руб. - по Единой методике, 44 800 руб. - на основании среднерыночных цен; 2. 3 000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 175 565 рублей, далее за каждый день, начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 48 100 руб. за каждый день, но не более 390 738,98 руб. в совокупности; неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 9690 рублей, далее за каждый день, начиная с ХХ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 000 руб. за каждый день, но не более 390 738,98 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 руб.; в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному 7 000 руб.; в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного 100 руб.; в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 руб.; в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.; в счёт компенсации расходов на составление искового заявления 7 000 руб.; в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции 15000 руб.; в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности 2 650 руб.; отправка иска ООО СК «Гелиос» 74 руб. ; отправка иска Финансовому Уполномоченному 67 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивирует тем, что ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м истца LEXUS RX400H, г/н №.

28.09.2023 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с вышеприведённой нормой закона ООО СК «Гелиос» должно было осмотреть ТС не позднее ХХ.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, в связи с тем, что обязанность организовать осмотр повреждённого транспортного средства исполняется страховщиком самостоятельно, выводы об уклонении потерпевшего от представления транспортного средства для осмотра и правомерности возврата потерпевшему заявления с приложенными документами могут иметь место только при точном соблюдении страховщиком предусмотренного законом порядка организации осмотра, включающего в себя направление потерпевшему двух письменных уведомлений с указанием времени и месте проведения осмотра в установленные сроки.

Однако, в установленный законом срок, от ООО СК «Гелиос» никаких письменных уведомлений с приглашением на осмотр не поступало.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

25.10.2023 истец направил уведомление в адрес ООО СК «Гелиос» о том, что осмотр ТС состоится ХХ в 12:00 по адресу: .... Представитель страховщика на осмотр не явился.

ООО СК «Гелиос» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ХХ.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда №, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

14.11.2023 в адрес ООО СК «Гелиос» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена ООО СК «Гелиос» ХХ.

22.12.2023 на счет от страховой компании поступила сумма в размере 30 216,08 рублей, из которых 15 300 рублей в счет страхового возмещения, 14 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 400 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов, 516,08 в счет почтовых расходов.

11.01.2024 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 3 625,93 рублей.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному.

27.12.2023 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ХХ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос».

06.03.2024 Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ХХ № У-23-133817 ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос», согласно которому взыскал с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 5 635,09 рублей и почтовые расходы в размере 81 руб.

Решение финансового уполномоченного было исполнено.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ХХ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 63 400 руб.

Страховщик выплатил истцу сумму в размере 15 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере: 63 400 - 15 300 = 48 100 руб.

Считаем, что с ответчика подлежат взысканию убытки, обусловленные нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

Согласно п. 56 постановления Пленума ВС РФ № от ХХ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно судебному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 108 200 рубля.

Учитывая то, что размер ущерба, определенный на основании Единой методике составляет 63 400 руб., сумма ущерба, рассчитанная на основании среднерыночных цен будет составлять 44 800 руб., исходя из следующего расчёта: 108 200 - 63 400 = 44 800.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не только оставил без внимания названные доводы Д.Ю,, но и полностью освободил ПАО "СК "Росгосстрах", не исполнившее в добровольном порядке требования потерпевшего, от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ХХ N49-КГ24-7-Кб).

Учитывая вышеизложенное, считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО.

Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено следующее:

«При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ХХ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ХХ.

19.10.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка.

17.10.2024 - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки составляет 365 дня (с ХХ по ХХ). Сумма неустойки за этот период составила 175 565 руб., исходя из следующего расчёта: 48 100/100*365 = 175 565.

Ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 000 руб.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

21.12.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что

20.12.2023 -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.

17.10.2024 - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки 3 000 руб. составляет 302 дней (период с ХХ по ХХ). Размер неустойки за этот период составил 9 060 руб., исходя из следующего расчёта: 3 000/100*302 = 9 060 руб.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума № от ХХ, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4 о дате судебного заседания надлежаще извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) разъяснено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ вследствие действий Т.В., управлявшего транспортным средством Toyota Sprinter, г/н А332 CM42, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству LEXUS RX400H, г/н №. (л.д. 24 Том №).

Гражданская ответственность Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 73 Том №). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ХХ ФИО1 обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения( л.д. 25-28 Том 1)

28.09.2024 в ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положении Банка России от ХХ №-П. ФИО1 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, т.е не позднее ХХ.

Срок направления на ремонт на СТОА или выплаты страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ ООО СК «Гелиос» должно было осуществить, в срок до ХХ.

ХХ истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы ХХ в12 часов00 минут по адресу: ...

25.10.2023 истец направил уведомление в адрес ООО СК «Гелиос» о том, что осмотр ТС состоится ХХ в 12:00 по адресу: ....

Представитель страховщика на осмотр не явился.

14.11.2023 в адрес ООО СК «Гелиос» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена ООО СК «Гелиос» ХХ.

22.12.2023 на счет от страховой компании поступила сумма в размере 30 216,08 рублей, из которых 15 300 рублей в счет страхового возмещения, 14 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 400 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов, 516,08 в счет почтовых расходов.

11.01.2024 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки в размере 3 625,93 рублей.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, истец был вынужден

направить обращение финансовому уполномоченному.

27.12.2023 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от ХХ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос».

06.03.2024 Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ХХ № У-23-133817 ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос», согласно которому взыскал с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 5 635,09 рублей и почтовые расходы в размере 81 рубля.

Истец не согласился с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В рамках гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и определения качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта ООО « Сибирский Центр экспертиз и оценки» от ХХ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX400H, г/н №, поврежденного в результате дату ДТП ХХ без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы 108200 руб., на дату ДТП-63400 руб.

Суд считает данные выводы эксперта подробными, мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П. Все вопросы, поставленные судом, получили разрешение.

Как разъяснено в п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в отсутствие соглашения, является основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей.

В данном случае содержание поданного истцом заявления о страховом случае от ХХ не позволяет в полной мере толковать его как выраженное потерпевшим волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

Указанное заявление каких-либо отметок заявителя выражающих волеизъявление на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО действительно не содержит, однако, нет таких отметок и об осуществлении страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Направленная в адрес ответчика претензия содержит указания на неорганизацию страховой компанией ремонта путем выдачи направления.

Письменных доказательств, которыми бы подтверждалось изъявление истцом при обращении к страховщику (ответчику) явно и недвусмысленно воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств, дающих основания для бесспорного вывода о достижении сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое общество в одностороннем порядке, в отсутствии соглашения с потерпевшим, неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Указанное дает истцу право на доплату страхового возмещения исходя из определенной экспертным путем по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП 63400 руб., за минусом ранее полученной выплаты 15 300 руб., что в денежном выражении составит 48 100 руб., а также суммы ущерба, рассчитанной на основании среднерыночных цен, что составляет 44 800 руб., исходя из следующего расчёта: 108 200 - 63 400 = 44 800 руб.

Истцом завялены требования о взыскании в его пользу 3000 рублей за услуги аварийного комиссара, так как дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием аварийного комиссара ИП А.А., что подтверждается договором и актом оказания услуг аварийного комиссара (л.д.17-18), доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взысканию с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25550 руб. из расчета (48100+3000) х 50%

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховой компанией в полном объеме в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению, имеются основания для начисления предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойки на сумму недоплаты исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ХХ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ХХ, а неустойка подлежит начислению с ХХ, дата судебного заседания -07.11.2024 .

Количество дней просрочки составляет 386 дня (с ХХ по ХХ). Сумма неустойки за этот период составила 185666 руб., исходя из следующего расчёта: 48 100/100 х 386.

Ответчиком не выплачены истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 000 руб.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

21.12.2023 - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что

20.12.2023 -последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены.

ХХ - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки 3 000 руб. составляет 323 дней (период с ХХ по ХХ). Размер неустойки за этот период составил 9 060 руб., исходя из следующего расчёта: 3 000/100х323 = 9 690 руб.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию неустойка за период с ХХ по дату судебного заседания ХХ в размере 185666 руб. и за период с ХХ по ХХ в размере 9 690 руб.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки за период с ХХ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 390738,98 руб. общего размера неустойки, поскольку законодателем в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., отказывая истцу в удовлетворении требований в большем размере.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 37000 руб. (счет на оплату № от ХХ), проведенной на основании определения суда в размере 37000 руб. Эти расходы подлежат удовлетворению, поскольку они были необходимыми, подтверждены документально.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании суммы расходов за оказанные юридические услуги, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, учитывая объём подготовленных представителем документов, участие в нескольких судебных заседаниях, длительность и сложность дела, время затраченное представителем, категорию спора, качество предоставленных услуг, то обстоятельство что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимыми, разумным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 30 000 рублей.

Кроме того, взысканию подлежат почтовые расходы 241 рубль, расходы за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13420,15 руб. (10420,15 руб.(за материальные требования) +3000 руб. (за нематериальные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №), ХХ года рождения, по факту ДТП от ХХ:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 92900 рублей;

-расходы за услуги аварийного комиссара 3000 рублей;

- неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 185666 рублей, начиная с ХХ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения начислять и взыскать неустойку за каждый день в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого на день вынесения решения суда составляет 48100 рублей, ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой 390738 рублей 98 копеек.

- неустойку за период с ХХ по ХХ в размере 9 690 рублей, начиная с ХХ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения начислять и взыскать неустойку за каждый день в размере 1 % от суммы расходов за услуги аварийного комиссара, размер которого на день вынесения решения суда составляет 3000 рублей, ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой 390738 рублей 98 копеек.

- штраф за неисполнение требований потребителя в размере 25550 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- расходы за оказанные юридические услуги 30 000 рублей;

-расходы за почтовые услуги 241 рубль;

-расходы за оформление нотариальной доверенности 2650 рублей;

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13420 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме путем подачи жалобы через Калтанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ХХ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья Е.В. Ванюшин