Решение № 2-2086/2025 2-2086/2025(2-9461/2024;)~М-8570/2024 2-9461/2024 М-8570/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2086/2025

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2025 г. 66RS0007-01-2024-013263-30

дело № 2-2086/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 140 800 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 5 224 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN TAOS, государственный регистрационный знак № застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по иску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю VOLKSWAGEN TAOS, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Объем и характер повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TAOS, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Расчет производился следующим образом: страховая сумма — 2 500 000,00 руб.; предварительная стоимость ремонта = 1 826 832,57 руб. (согласно предварительной дефектовочной калькуляции № К100001827 от 26.04.2023г.), что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС».

Стоимость годных остатков, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 459 200,00 руб.

Таким образом сумма страхового возмещения составляет: 2 500 000 руб. при условии, что ТС (годные остатки) страхователь передает в страховую компанию.

Так как собственник ТС передал ТС (годные остатки) в страховую компанию, подлежит выплате страховая сумма в размере 2 500 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 500 000 руб. что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО “Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда - ФИО1

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

САО «ВСК» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2024 г. была установлена степень вины в ДТП ФИО1 в размере 80 %.

Таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП размер материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации составляет 140 800 руб. (2 500 000 руб. – 20 % - 1 459 200 руб. – 400 000 руб.).

Истец АО «Зетта Страхование» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 17.02.2025г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Альфа Страхование», ФИО2, САО «ВСК».

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО2, САО «ВСК» в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и VOLKSWAGEN TAOS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Автомобиль VOLKSWAGEN TAOS, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2024 г. по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ФИО1 в размере 80 %, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея возможность остановить ТС на перекрестке пред стоп-линией, степень вины второй участник ДТП – ФИО2 определена 20 %.

В порядке ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN TAOS, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Автомобиль JAGUAR, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ

В ООО «Зетта Страхование» поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства VOLKSWAGEN TAOS, государственный регистрационный знак <***>.

Убыток урегулировался по риску «полное уничтожение ТС», согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Расчет производился следующим образом: страховая сумма — 2 500 000,00 руб.; предварительная стоимость ремонта = 1 826 832,57 руб. (согласно предварительной дефектовочной калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «полное уничтожение ТС».

Согласно заключению эксперта – техника ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 1 459 200,00 руб.

Таким образом сумма страхового возмещения составляет: 2 500 000 руб. при условии, что ТС (годные остатки) страхователь передает в страховую компанию.

Собственник ТС передал годные остатки в страховую компанию, поэтому подлежит выплате страховая сумма в размере 2 500 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 500 000 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Зетга Страхование», осуществившему выплату страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший и, следовательно, лицо, которому перешло его право требования, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом не установлено их ограничение.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО1 материальный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 140 800 руб. (2 500 000 руб. – 20 % - 1 459 200 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 224 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> №) в пользу АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) материальный вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере 140 800 (сто сорок тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 224 (пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья