Решение № 2-415/2018 2-415/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2-415/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>. В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истцов ФИО1 произведена замена ответчика с ФИО6 на ФИО4

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора социального найма проживают в спорной квартире. Ответчик является внучкой ФИО2 и дочерью ФИО3, зарегистрирована в спорной квартире с 18.10.1996, однако в данную квартиру не вселялась и не проживала. Ответчик не принимает участия в несении расходов по оплате коммунальных услуг и ремонту спорного жилого помещения, ее отсутствие в квартире носит постоянный характер.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 23.08.2018 исковые требования поддержала и пояснила, что когда внучке было 4,5 года ее родители развелись, и она с матерью уехала в Москву на постоянное проживание. Ответчик поддерживала отношения с истцами, приезжала в гости, иногда истец навещала ее в Москве. В 2015 году ответчик вышла замуж, непродолжительное время проживала в Санкт-Петербурге, в спорную квартиру не вселялась, а затем уехала проживать к супругу в Екатеринбург. В январе 2018 года у ответчика родилась дочь Василиса, которую она без согласия истцов зарегистрировала в спорной квартире. Между тем, ответчик в квартиру не вселялась, ее личные вещи там отсутствуют. Она не нуждается в данном помещении, поскольку у матери и супруга ответчика имеется недвижимость, где она фактически проживает. После того, как ответчик зарегистрировала свою дочь в спорной квартире, их отношения испортились. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, ссылаясь на то, что ей необходима регистрация в спорном жилом помещении для приобретения недвижимости в Санкт-Петербурге. Между тем, истец полагает, что ответчик имеет возможность зарегистрироваться в Москве по месту жительства своей матери или супруга, необходимость в регистрации по спорному адресу у нее отсутствует. Также указала, что регистрация ответчика создает истцу неудобство выражающееся в возможном приезде и проживании в квартире в любое удобное для нее время, независимо от мнения истца, которая находясь в преклонном возрасте имеет право на спокойное проживание в квартире.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 22.10.2018 пояснил, что его дочь ФИО4 с малолетнего возраста проживает в Москве, куда уехала со своей матерью после их развода. До 2015 года взаимоотношения между сторонами были хорошие, однако позднее между его матерью и дочерью появилось напряжение, которое в 2018 году переросло в конфликт. Особенно их отношения ухудшились после того, как ответчик прописала в квартиру свою дочь. Он знает, что после окончания школы ФИО4 поступила на очную форму обучения в институт. В 2015 году вышла замуж и переехала с супругом в Екатеринбург, после рождения дочери вернулась в Москву, где проживает по настоящее время. После достижения совершеннолетия участие в расходах на оплату коммунальных услуг не принимает, в спорную квартиру приезжала несколько раз, останавливалась на 1-2 дня. Одновременно указал, что он в квартире также не проживает, поскольку его мать и отец создают невыносимые условия для проживания. Отец страдает психическим заболеванием, неадекватно себя ведет, совместное проживание с ним невозможно. ФИО2, являющаяся истцом по настоящему делу, своим негативным отношением ко всему провоцирует конфликты, что также способствует нежеланию проживать в квартире.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала и пояснила, что истец ФИО2 препятствуют ее проживанию в спорном жилом помещении, между ними сложились конфликтные отношения. Истец ФИО2 была недовольна тем, что ответчик изготовила для себя комплект ключей, поскольку негативно относилась к ее приездам без предупреждения, указав, что ответчик не имеет права свободно приезжать, не уведомив ее об этом заранее. Иск был подан в суд после того, как истцы узнали о беременности ответчика, с целью лишить ее возможности зарегистрировать в квартире ребенка.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Курортном районе Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, своего представителя не направил.

Третье лицо ГКУ «Жилищное агентство Курортного района» о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 83,10 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, на основании ордера было предоставлено ФИО8, являвшейся нанимателем и снятой с регистрационного учета 16.03.1994 года в связи со смертью. В качестве членов семьи нанимателя в квартиру были вселены: истец ФИО7, с 11.06.1975 года, ФИО2, с 11.06.1975 года, ФИО3, с 07.04.1995 года, ФИО4, с 16.02.2015 года. Ответчик в указанном жилом помещении зарегистрирована с 18.10.1996 года в качестве правнучки нанимателя (л.д. 7,8,119,130).

Таким образом, ответчик была зарегистрирована в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца – ФИО3, и приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое определено родителями в качестве ее постоянного места жительства.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2, в обоснование иска указала, что ответчик является ее внучкой, была зарегистрирована в квартире по рождению своим отцом - ФИО3, после расторжения брака родителей выехала с матерью ответчика ФИО9, на проживание в Москву. Оплату коммунальных платежей с указанного периода не производит, интереса к проживанию в спорном жилом помещении не имеет. От общения с истцами ответчик уклоняется, отношения не поддерживает.

Согласно материалов дела, ответчик проживает по месту жительства своей матери, по адресу: Москва, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Суд полагает, что не проживание ФИО4, в спорной квартире с момента, как она была определена ее местом жительства по соглашению родителей до достижения совершеннолетнего возраста носило временный характер и не является основанием для признания ФИО4, утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу своего возраста, она не могла в полной мере воспользоваться своими жилищными правами, вселиться и проживать в спорном помещении. До достижения совершеннолетия, ее не проживание в квартире по месту регистрации не являлось добровольным. Несовершеннолетний ребенок, в силу своего возраста, не может в полной мере осуществлять свои жилищные права, его местожительство по спорной квартире определено соглашением его родителей.

Таким образом, до достижения совершеннолетнего возраста ответчик в спорной квартире не проживала по объективным причинам, не зависящим от ее воли.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что после получения среднего образования, 05 августа 2013 года, то есть по достижении совершеннолетия, ответчик ФИО4 была зачислена на очное отделение в ФГБОУ ВО «Московской педагогический государственный университет» и проходила обучение на курсе по направлению «Изобразительное искусство и дополнительное образование», откуда была отчислена по собственному желанию в 2016 году, приказ № 30386б от 23.05.2016 года. В этом же ответе указано, что ответчик ФИО4 приказом № 61086б от 19.09.2018 в учебном заведении восстановлена, начало обучения 01.09.2018г.

Согласно поступившим в суд сведениям ОЗАГС Центрального района Санкт-Петербурга ответчик 13.02.2015 года вступила в брак с ФИО14 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д.131).

Таким образом, не проживание ответчика в спорном помещении в период с августа 2013 года по май 2016 года было обусловлено ее обучением по очной форме в учебном заведении и не свидетельствует об отказе ФИО4 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ответа СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 74» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Петровская, д.17, кв.13, находится под наблюдением врача-психиатра, осмотры 1 раз в три месяца.

Как указал в ходе рассмотрения дела истец ФИО3, являющийся соистцом и отцом ответчика, указал, после вступления в брак ответчик в Кронштадт не приезжала, поскольку уезжала с супругом в Екатеринбург, где проживала до момента рождения у нее ребенка. С момента отъезда дочери по месту жительства супруга, взаимоотношения между дочерью и его матерью, бабушкой ответчика, являющейся соистцом по делу, начали ухудшаться, и переросли в конфликт. Причину ухудшения отношений пояснить затруднился, однако указал, что создавшиеся условия проживания в квартире, обусловленные психическим заболеванием его отца – ФИО7, его неадекватное поведение, а также негативное отношение матери ко всему происходящему, создающей невыносимые условия, делает невозможным проживание в квартире, что является причиной его вынужденного ухода и проживания по другому адресу.

В соответствии с положениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Как указала ответчик, истец ФИО2 препятствует ее вселению в спорное жилое помещение (л.д. 110).

Данные обстоятельства не оспаривались истцами в ходе рассмотрения дела, более того, истец ФИО2 в своих объяснениях подтвердила, что присутствие ответчика в квартире было для нее нежелательно, какое-либо общение между ними отсутствует. Истцы самостоятельно несут расходы по содержанию жилого помещения, а ответчик свои обязанности не выполняет.

При таких обстоятельствах, указанные в исковом заявлении доводы не могу являться основаниями для удовлетворения заявленного иска. Учитывая прохождение ответчиком очной формы обучения во ФГБОУ ВО «Московской педагогический государственный университет», наличие конфликта с истцом ФИО2, суд полагает, что не проживанием в квартире имеет вынужденный характер, в связи с чем, требования истцов о признании ответчика ФИО4 утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета по этому адресу удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 30.05.2018 ответчик в спорное жилое помещение зарегистрировала свою дочь ФИО17, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, а также осуществляет частичное внесение платы за жилое помещение (л.д.195-197), что свидетельствует о том, что от прав на спорное жилое помещение она не отказалась.

По настоящему делу не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Сам ответчик утверждает, что от прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, напротив, намерена пользоваться квартирой и нести в связи с этим установленные законом обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано, что причины непроживания ответчика ФИО4 на жилой площади по спорному адресу являются неуважительными, непроживание постоянным, а ее действия свидетельствуют об отказе от прав пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке обеспечен другим жилым помещением по договору найма, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату своей доли в оплате жилья и коммунальных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой по спорному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 07.12.2018.