Решение № 2-756/2018 2-756/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-756/2018

Дело № 2-756/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики – Чувашии,

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения № (далее- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: сумма основного долга - № руб., проценты– № руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 кредитного договора ФИО2 выдан кредит в размере № руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 22,50% годовых.

Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей. Задолженность ответчика за период с 22 сентября 2016 года по 01 октября 2018 года составляет № руб., в том числе: сумма основного долга - № руб., проценты за пользование кредитом – № руб.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца- ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 не явилась, судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «за истечением срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение из почтового отделения связи заказного письма с судебной повесткой с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебной повестки по месту жительства ответчика и в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, расценивается судом как форма реализации ею своего права на личное участие в деле, а именно ее нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № и ФИО2 был подписан кредитный договор № потребительского кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику выдан кредит в размере № руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив ответчику счет по вкладу № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № руб.

Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение части кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в результате чего за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумма просроченного основного долга - № руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом, признается достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Нарушение условий договора явилось основанием для обращения банка в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотреблений ПАО Сбербанк свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлено.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

В разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования ответчик не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращалась.

На основании изложенного, требования ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № о взыскании с ответчика задолженности в размере 95783,38 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств и, принимая решение, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст.ст.195, 196 ГПК РФ).

Оплата госпошлины в сумме № руб. подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3073,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 38 копеек в том числе: просроченный основной долг - № рублей 90 копеек, просроченные проценты - № рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Чувашского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.