Апелляционное определение № 02-7737/2025 02-7737/2025~М-6415/2025 33-14137/2026 М-6415/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-7737/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-7737/2025

Апелляционное производство № 33–14137/2026

УИД 77RS0013-02-2025-011670-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма по тем основаниям, что 11.07.2025 по вине собственника вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истца, в результате чего причинен материальный ущерб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении иска истцу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.07.2025 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 40.

Собственником квартиры № 40 по адресу: адрес и зарегистрированным по месту жительства является ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги.

21.07.2025 составлен акт № 4123 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, утвержденный членом комиссии ГБУ адрес Кунцево» (видны следы залива в виде темно желтых пятен, демонтирован потолок по всему периметру, на стенах видны следы залива, замыкание верхнего освещения).

Согласно сведениям из акта № 4123, предоставленным ГБУ адрес Кунцево», залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры № 40 по адресу: адрес.

Для определения размера ущерба истец обратилась в оценочную компанию ИП фио, с которой был заключен договор № 46/07-2025 на проведение оценки от 22.07.2025 об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного имущества вследствие залива.

Согласно отчету № 46/07-2025 сумма причиненного ущерба составляет сумма Согласно данному отчету замене подлежат: светильники 4 шт. вытяжка, реечный потолок, обработка поверхности потолка средствами от плесени.

Истцом в адрес ответчика по почте 10.10.2025 направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере, определенным на основании заключения экспертизы, представленной истцом, что составило сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату отчета об оценке в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из материалов дела следует, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, собственником которой являлась на момент залива фио (супруга ответчика).

06.10.2025 фио умерла.

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что после смерти супруги он с детьми обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На момент разрешения спора свидетельство о праве собственности на наследство не было получено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, у суда не имелось.

Ответчик с 02.03.2005 постоянно зарегистрирован в жилом помещении, из которого произошел залив квартиры истца. На момент рассмотрения спора в суде ФИО1 являлся собственником жилого помещения.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ) и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что его право собственности на квартиру не зарегистрировано, и он не должен возмещать ущерб, является несостоятельным, подлежит отклонению, как противоречащий нормам материального права.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика фио, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим в квартире истца заливом.

Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие залива в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.


Председательствующий

Судьи: