Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-727/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <...>» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление №» заключен договор о развитии застроенной территории №; ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление №» и ЗАО «ТЕКС» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ,при этом указанным соглашением установлены обязательства ЗАО «ТЕКС» по оплате первоначального платежа в размере <...> рублей и оставшегося платежа в размере 11 258 500 рублей; истцом ФИО1 в счет исполнения обязательств ЗАО «ТЕКС» по договору о развитии застроенной территории и соглашению о передаче прав и обязанностей по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Администрации <адрес> в порядке ст.313 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ.было перечислено <...> рублей.Таким образом,в связи с осуществлением ФИО1 платежа в размере <...> рублей в пользу третьего лица за ЗАО «ТЕКС»,применительно к ст.313 ГК РФ на стороне ЗАО «ТЕКС» за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение.Поскольку данное требование возникло из платежа от ДД.ММ.ГГГГ,осуществленного после возбуждения в отношении ЗАО «ТЕКС» дела о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ,то в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязательство считается текущим платежом\.<адрес>\.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования, предъявив указанные требования к Администрации <адрес> и к ЗАО «ТЕКС», и просил взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере 6 179 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 975 рублей 82 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, сумму оплаченной госпошлины в размере 17 700 рублей,мотивируя свои требования тем,что им (ФИО1) как учредителем ЗАО «ТЕКС»,в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов было осуществлено приоритетное удовлетворение требований Администрации <адрес>,при этом экономическая целесообразность и законное основание для перечисления денежных средств в качестве выборочного и приоритетного погашения требований одного из кредиторов у него (ФИО1) отсутствовала /л.д. 118-121/.

Определением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «ТЕКС», Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в части исковых требований ФИО2 к ЗАО «ТЕКС» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами\л.д.166\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных исковых требованиях к Администрации <адрес>.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв /л.д. 43,154-156/, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО3 – ФИО4 представил письменные отзывы, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав,что по своей правовой природе,с учетом правового статуса ФИО1,его платежи в пользу Администрации <адрес> за ЗАО «ТЕКС» являлись корпоративным займом \л.д.125-127\.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, 3-его лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление №» заключен договор о развитии застроенной территории №, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах <...>, площадью 0,68 га, в отношении которой на основании ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято решение (постановление) главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии застроенной территории в границах улиц <...>» (п. 1.1 Договора), цена права на заключение Договора составляет <...> рублей (п. 2.1 Договора) /л.д. 4-6/.

ДД.ММ.ГГГГ.между Администрацией <адрес>, ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление №» и ЗАО «ТЕКС» было заключено соглашение о передачи прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-8/.

По условиям указанного соглашения (п.1.1) ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление №» передает, а ЗАО «ТЕКС» принимает права и обязанности ЗАО «Специализированное строительно-монтажное управление №», предусмотренные Договором о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении территории в границах улиц <...>, площадью 0,68 га в полном объеме, в том числе обязанность по оплате задолженности по первоначальному платежу в размере <...> рублей и задолженности по оплате неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора по день фактической оплаты задолженности по первоначальному платежу; обязанность по оплате оставшегося платежа в сумме <...> рублей в соответствии с п. 2.3.3 Договора /л.д. 7/.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО «Топаз» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТЕКС», ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление АО «Эксперт банк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТЕКС» /л.д. 10/.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Топаз» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС» /л.д. 10/, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Топаз» признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении должника /л.д. 10.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Эксперт банк» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ТЕКС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ассоциация ВАУ «Достояние» ФИО5 В. /л.д. 11/.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕКС» признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ЗАО «ТЕКС» конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден конкурсный управляющий ФИО3, прекращены полномочия руководителя должника /л.д. 10-12/.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства на ЗАО «ТЕКС» на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 35-41/.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО1 по обязательствам должника /л.д. 62-66,100-101/.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование Администрации <адрес> о включении в реестр кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕКС» в размере <...> рублей признано обоснованным и удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника /л.д. 128-130/.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства на ЗАО «ТЕКС» на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 148-149/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет Администрации <адрес> произвел перевод денежных средств в размере <...>/л.д. 9/, ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перевод денежных средств в размере <...> рублей /л.д. 52/, ДД.ММ.ГГГГ- в размере <...> рублей /л.д. 53/, назначение платежа- оплата по договору о развитии застроенной территории № за ЗАО «ТЕКС».

Согласно справки Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <...> рублей, перечисленные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО6) зачислены по договору о развитии застроенных территорий от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 51/.

Таким образом, истцом были перечислены денежные средства на счет Администрации <адрес> в счет оплаты по договору о развитии застроенных территорий от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <...> рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском,истец ФИО1 указал,что перечислил указанные денежные средства как учредитель ЗАО «ТЕКС» в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов,вследствие чего указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика на сумму 6 179 250 рублей,которые по мнению истца,должны быть ему возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае истец ФИО1, являясь учредителем ЗАО «ТЕКС», произвел платеж Администрации <адрес> в счет исполнения ЗАО «ТЕКС» обязанности по оплате по договору о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, которая, являясь добросовестным кредитором, Администрация обязана было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, положения указанные в ст. ст. 1102, 1103 в отношении ответчика Администрации <адрес> не применимы.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства,что на момент оплаты истцом части суммы основного долга за ЗАО «ТЕКС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 900 000 рублей,Администрация <адрес> в рамках дела о банкротстве не предъявляла своих требований к ЗАО «ТЕКС»,не была включена в реестр требований кредиторов.Заявление Администрации <адрес> о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «ТЕКС» было удовлетворено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,как требования,подлежащие удовлетворению за счет имущества,оставшегося после удовлетворения требований.Реестр требований кредиторов должника был закрыт ДД.ММ.ГГГГ,требования Администрации составили <...> рублей (пени по указанному договору).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 179 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: