Решение № 2-598/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-598/2021

Дело №2-598/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001454-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Берус В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Консул-КМВ» к В.С.И. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к В.С.И. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2014 ПАО Сбербанк России и ответчик заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым В.С.И. получил потребительский кредит в сумме 145 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 22% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

Однако ответчик В.С.И. ненадлежащим образом выполнял взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства. В связи с чем, ПАО Сбербанк России обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с В.С.И. задолженности в размере 149 806,72 рублей. 16.05.2016 года Шпаковским районным судом Ставропольского края удовлетворены исковые требования о взыскании с В.С.И. суммы задолженности в размере 149 806,72 рублей. Кредитный договор <***> от 26.11.2014 расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии №3 ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ». Уступаемое требование по указанному договору оплачено. Уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме направлено В.С.И., которое осталось без исполнения.

Ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, ч.1 ст. 811 ГК РФ, ч.1 ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 27.01.2021 (включительно) в размере 100 544,22 рублей, а именно: задолженность по процентам за пользование денежными средствами, рассчитанную в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 50 272,11 рублей; неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 50 272,11 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3211,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик В.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления извещения посредством почтовой связи по месту его регистрации и проживания, однако в суд поступил возврат корреспонденции, с указанием «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие В.С.И.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2014 между ПАО Сбербанк России и В.С.И. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 145 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 22% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком В.С.И. взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, банк обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора.

16.05.2016 года решением Шпаковского районного суда Ставропольского края исковые требования о взыскании с В.С.И. суммы задолженности по состоянию на 20.01.2016 удовлетворены. С В.С.И. взыскана задолженность в размере 149 806,72 рублей, состоящая из: просроченных процентов – 14 389,03 рублей, просроченного основного долга- 134 339,81 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 461,67 рублей, неустойки за просроченные проценты – 616,21 рублей. Кредитный договор <***> от 26.11.2014 расторгнут.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требований) цессии №3 ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ». Уступаемое право требования по указанному договору истцом оплачено, что подтверждается платежным поручением. 24.02.2021 ООО «Агентство Консул-КМВ» В.С.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме, которое осталось без исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «Агентство Консул-КМВ» просит суд в виду непогашения ответчиком задолженности в размере 134 339,81 рублей взыскать с последнего проценты по правилам ст. 809 ГК РФ и неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Суд, изучив представленные доказательства в обоснование заявленных исковых требований считает, что у истца имеется законное право требования с ответчика как уплату процентов по правилам ст. 809 ГК РФ, так как и уплату неустойки, предусмотренной условиями договора.

В то же время истец излагая свои требования руководствуясь положениями ст.809, 811 ч.1 и ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика проценты как при отсутствии в кредитном договоре условий об их размере и с определением размера процентов существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а также взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с учетом правил ст. 395 ГК РФ.

С такой позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как усматривается из кредитного договора <***> от 26.11.2014 в нем содержатся существенные условия, в том числе условия о размере процентов – 22% годовых (п.4 кредитного договора). Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения.

Таким образом, учитывая наличие в кредитном договоре установленных процентов и условий начисления неустойки за нарушение денежного обязательства (договорной неустойки), требования истца в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом, независимо от того, какую норму права просил применить истец, суд обязан разрешить спор с правильным применением норм материального права. Иное приведет к ущемлению права на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, истец обязан указать предмет и основание иска, но может заблуждаться относительно правильности применения нормы материального права, регулирующей определенные правоотношения.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных доказательств, суд применяет нормы права, установленные ст.809 ГК РФ, ст.330 ГК РФ в той части, в которой они подлежат применению с учетом имеющихся между сторонами правоотношений.

Однако учитывая, что размер процентов и неустойки за период с 21.01.2016 по 29.01.2021, рассчитанный судом исходя из условий договора (проценты в размере 148 506,96 рублей, неустойка в размере 134 339,81 рублей), явно превышает размер процентов и размер неустойки, рассчитанный истцом с учетом ставки рефинансирования (ставки банковского процента), суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика В.С.И. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» проценты за пользование денежными средствами за указанный период в размере 50 272,11 рублей, неустойку в размере 50 272,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 3211,00 рублей, оплата которой подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 96 от 24.03.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к В.С.И. о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с В.С.И. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 50 272,11 рублей, по неустойке в размере 50 272,11 рублей, всего взыскать задолженность в размере 100 544,22 рублей.

Взыскать с В.С.И. в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий –