Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

26 октября 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО5 к ПАО «Банк ВТБ» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 недействительным в силу ничтожности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал следующим. 14.08.2013 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили кредитный договор №***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 847000,00 руб. на срок по 14.08.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 24,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №***. Истец исполнил вои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 14.08.2013 г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 847 000,00 руб. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение рока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом по состоянию на 20.07.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 860 112,37 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 91 истец снижает сумму щтрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 20.07.2015г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 859 842,37 руб., из которых: 719193,78 руб. - задолженность по основному долгу; 140618,59 руб. – задолженность по процентам; 30,00 руб. – задолженность по неустойке. По имеющимся данным, истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №***, выданным Органом ЗАГС Центрального района г. Кемерово, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Возможность обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве банк не имеет возможности в виду отсутствия достаточных данных и доказательств, подтверждающих круг наследников. Вместе с тем, наследниками ФИО2 по закону является ее отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующие в лице их законного представителя, отца – ФИО7. 08.02.2016г. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято Решение №*** о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный). Согласно выписке из протокола №*** Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 15.03.2016г. принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательства, возникшим в силу кредитного договора №*** от 14.08.2013г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО2. Просят суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.08.2013г. №*** в общей сумме по состоянию на 20.07.2015г. 859 842,37 руб., из которых: 719193,78 руб. – задолженность по основному долгу; 140618,59 руб. – задолженность по процентам; 30,00 руб. – задолженность по неустойке. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11 798,42 руб.

На основании определения Кировского районного суда от 17 июля 2016 года (л.д. 162 т.1) производство по делу в части требований заявленных к ответчику ФИО1 прекращено в связи со смертью.

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово от 07.09.2017 года (л.д. 220 т.1) к производству суда принят встречный иск ФИО6, ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о признании дополнительного соглашения от 10.04.2009г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

Согласно встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО5 просят суд признать дополнительное соглашение от 10.04.2009г., заключенное между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 недействительным в силу ничтожности мотивируя свои требования следующим. Кредитный договор №*** с АКБ «Банк Москвы» на сумму 847 000 руб. их мама заключила 14.08.2013г. Срок действия кредитного договора установлен с 14.08.2013г. по 14.08.2018г. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз: <данные изъяты>. Задолженность по кредиту по графику платежей по потребительскому кредиту на 14.07.2015г. составляла 633711,36 руб. Истцы приняли наследство умершей ФИО2 В состав наследственного имущества входит ? доля в квартире по <адрес> принадлежащая наследодателю на день смерти. 24.10.2016г. Банк ВТБ (ПАО) заявил о своих правах кредитора, подав на имя ФИО3 нотариуса Кемеровского нотариального округа требование о досрочном погашении кредита. В требовании Банк указал, что наследники принявшие наследство после смерти ФИО2 должны погасить 719193,78 руб. – задолженность по основному долгу, 140618,59 руб. – задолженность по процентам, 30 руб. – задолженность по неустойки. Как стало известно истцам в суде размер задолженности для наследников в размере 859 842,37 руб. был рассчитан исходя из нового графика погашения задолженности. Ознакомившись с документами, приложенными к иску Банка, увидели, что дополнительное соглашение, от ДД.ММ.ГГГГ без номера и новый график погашения кредита подписаны не их матерью. Расписывалась она по иному. Кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по потребительскому кредиту, заявление об открытии банковского счета от 14.08.2013г., заявление об открытие банковского вклада от 14.08.2013г., информация о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита и заявление на участие в программе коллективного страхования содержат полную и короткую подпись ФИО2 Подпись у нее в перечисленных документах другая. С размером задолженности по кредиту, образовавшейся в связи с болезнью и смертью матери не согласны по следующим основаниям. Считают, что их мама не выражала свою волю и не подписывала дополнительное соглашение, заключенное в 2009г., до заключения основного кредитного договора. На дополнительном соглашении и новом графике погашения задолженности по кредитному договору стоит не ее подпись. Следовательно, она не брала на себя обязательства, кроме как по кредитному договору №*** от 14.08.2013г. и в том объеме, в котором указано в этом договоре и графике погашения. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не отражает истинную волю наследодателя ФИО2 Истцам не известен размер задолженности, т.к. предъявленная сумма к взысканию рассчитана ответчиком по недействительному дополнительному соглашению. Просят суд признать дополнительное соглашение от 10.04.2009г., заключенное между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 недействительным в силу ничтожности, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

На основании определения суда, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-238, т.1) в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО6, ФИО5 - ФИО7, о назначении почерковедческой экспертизы отказано.

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово от 20.07.2017 года на основании ходатайства законного представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» ( л.д. 181 т.1).

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово от 26.10.2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по делу отказано.

Представитель истца, ответчика Банк ВТБ ПАО - ФИО8, действуюшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик ФИО4, представитель ответчиков - истцов ФИО5 и ФИО6 ФИО7, ответчики - истцы ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании протокола судебного заседания от 20.07.2017 года (л.д. 180 т.1.) представитель ответчиков ФИО7 представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 166 т.1.).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - нотариус ФИО3 в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, предоставила копии материалов наследственного дела №*** заведенного после смерти ФИО2 (л.д. 27-61 т.2), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя Банк ВТБ ПАО, исследовав пиьменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям этой статьи обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. п. 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.08.2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №*** (т.2 л.д.9-11).

Из текста указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 847000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года под 14,43 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено Договором (т.1 л.д. 10).

Условия договора о начислении процентов и неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 3.1.4 - 3.1.7 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, которые включают в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1 договора кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек при возникновении просроченной задолженности сроком более 6 месяцев, начиная с даты ее возникновения.

Как следует из истории кредитного договора (л.д.7 т.1.) платежи по гашению кредита производились должником несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами.

Согласно расчету (л.д.8 т.1 ) по состоянию на 20.07.2015 года за должником числится задолженность в размере 859 842,37 руб., из которых: 719193,78 руб. – задолженность по основному долгу; 140618,59 руб. – задолженность по процентам; 30,00 руб. – задолженность по неустойке.

Согласно свидетельству о смерти (т. 1 л.д.27) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, о чем органом ЗАГС Центрального района г. Кемерово Кемеровской области составлена запись акта о смерти №***.

Из сообщения нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО3 от 09.11.2016г. (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 27) следует, что после смерти ФИО2, проживавшей по <адрес>, заведено наследственное дело за №*** (т. 2 л.д. 28-61). С заявлением о принятии наследства, состоящего из ? доли квартиры расположенной по <адрес> обратились: отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по <адрес> (т. 2 л.д. 33); мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по <адрес> (т. 2 л.д. 35); сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по <адрес> (т.2 л.д. 32); сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по <адрес>, с согласия законного представителя, отца – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по <адрес> (т.2 л.д. 34). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО3 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону за №***, согласно которому наследниками имущества ФИО2, в виде ? доли квартиры расположенной по <адрес>, кадастровой стоимостью 2183333, 99 рублей ( л.д. 52 т.2), являются в 1/3 доле сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 1/3 доле сын - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 58). На 1/3 долю вышеуказанного т по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела наследники умершей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приняли наследство, состоящее из ? доли квартиры расположенной по <адрес> кадастровой стоимостью 2183333, 99 рублей, в по 1/3 доле каждый. Таким образом, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества составляет 1091666, 99 рублей (на каждого наследника по 363888, 99 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, признав расчеты задолженности, представленные истцом, арифметически верными не противоречащими материалам дела и собранным по делу доказательствам, исходя из того, что стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя по кредитному договору, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 859842, 37 рублей.

Разрешая заявленные встречные исковые требования о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 недействительным в силу ничтожности и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что бесспорных доказательств в обоснование своих доводов истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на них бремя доказывания, не представлено, судом не добыто.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11798, 42 рублей, уплаченные при подаче искового заявления согласно платежному поручению (л.д. 6 т.1.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по <адрес>

в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, расположенного по адресу: ул. Большая Морская, 29, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>:

- задолженность по кредитному договору от 14.08.2013г. №*** в общей сумме по состоянию на 20.07.2015г. 859 842,37 руб., из которых: 719193,78 рублей – задолженность по основному долгу; 140618,59 рублей – задолженность по процентам; 30,00 рублей – задолженность по неустойке;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 11 798,42 рублей.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах суммы 363888, 99 рублей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах суммы 363888, 99 рублей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пределах суммы 363888, 99 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, ФИО5 к ПАО «Банк ВТБ» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО2 недействительным в силу ничтожности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31.10.2017 года.

Председательствующий: