Определение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело № 2-1976/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н..,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту – СРОО «Комитет по защите прав потребителей») в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор-заказ на изготовление мебели. Предметом договора являлись изготовление и установка корпусной мебели, а именно кухонной мебели, шкафа купе, согласно размеру и цвету, указанным в приложении. В момент заключения договора истец оплатила ответчику в качестве предоплаты 45 000 рублей. 20.05.2016 года истец внесла оставшуюся сумму в размере 41 000 рублей. Денежные средства передавались в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по договору. Согласно п. 3 договора, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком кухня была установлена, но в процессе приемки было выявлено множество существенных недостатков: 1 - неровные края на дверцах; 2 - неравномерное покрытие, 3 - не прокрашены элементы, 4 - кромки стеновой панели не обработаны, 5 - места сколов в районе столешницы.

Таким образом, услуга была выполнена некачественно, изготовленная ответчиком мебель не соответствует установленным законодательством нормативам и стандартам качества ГОСТ, ТР ТС. Кроме того, ответчик не передал истцу сертификат качества на поставленный товар, тем самым лишив покупателя информации о гарантийном сроке на товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить недостатки выполненной работы в 10 дневный срок, либо расторгнуть договор. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 86 000 рублей в связи с расторжением договора, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 2580 рублей в день, начиная с даты истечения срока предоставленного продавцу законом для удовлетворения требования потребителя по дату вынесения решения; неустойку в размере 2580 рублей в день, начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, 50% от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу общественной организации.

Истец ФИО1 надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обращался в Кировский районный суд <адрес> по данному факту нарушения прав ФИО1, с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 86000 рублей в связи с расторжением договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 2580 рублей в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, 25% которой взыскать в пользу общественной организации.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Бардюжа. Р. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста настоящего иска, так же как и по ранее рассмотренному делу № усматривается, что истец обращается с аналогичными требованиями повторно.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Повторное обращение истца с претензией к ответчику после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться иным основанием для обращения в суд, поскольку сам предмет спора, наличие конкретных недостатков товара были предметом рассмотрения суда.

В судебном заседании установлено, что на момент предъявления СРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 иска о защите прав потребителей, имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вступившие в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220-221,224 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску Саратовской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.Н. Череваткина