Решение № 2-1680/2024 2-1680/2025 2-1680/2025(2-8555/2024;)~М-6089/2024 2-8555/2024 М-6089/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-1680/2024

78RS0005-01-2024-010758-76

Дело № 2-1680/2024 10 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Сервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО «APT Сервис», в обоснование которого указала, что 8 января 2024 года истец ФИО1 заключила с ООО «Автополе ДЖЕЙ» Договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, на основании которого ФИО1 за счет кредитных денежных средств был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью – 1 000 000 рублей. Автомобиль передан истцу ФИО1 8 января 2024 года. Условием для приобретения автомобиля являлось заключение дополнительного договора на оказание услуг, в связи с чем между ФИО1 и ООО «АРТ Сервис» 8 января 2024 года был заключен договор №, в соответствии с разделом 1 которого данный договор является смешанным и содержит в себе абонентский, опционный договоры и договор по выдаче независимой гарантии. Указанным договором определены: срок его действия с 8 января 2024 года по 7 января 2029 года, услуги, оказываемые по договору - круглосуточная эвакуация, оценка автомобиля (автоэкспертиза), цена договор – 420 000 рублей, из которых: стоимость абонентского обслуживания – 21 000 рублей, стоимость опционного договора – 399 000 рублей. Стоимость договора отплачена истцом ФИО1 в полном объеме. ООО «Автополе ДЖЕЙ» на основании агентского соглашения является агентом ООО «APT Сервис», которым фактически были получены указанные денежные средства.

Указанный договор был навязан истцу ФИО1 как обязательное условие заключения Договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, при этом, услугами по этому договору истец ФИО1 не воспользовалась и не намерена была пользоваться.

6 февраля 2024 года истец ФИО1 направила ответчику ООО «APT Сервис» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 420 000 рублей. Претензия получена ответчиком ООО «АРТ Сервис» 13 марта 2024 года. 26 апреля 2024 года в адрес ответчика ООО «АРТ Сервис» истцом ФИО1 повторно была направлена претензия. В удовлетворении претензионных требований ответчиком ООО «АРТ Сервис» отказано, согласно ответу от 23 мая 2024 года. Истец ФИО1 не согласна с доводами ответчика ООО «АРТ Сервис» о невозможности возврата платежа при прекращении опционного договора.

По мнению истца ФИО1, договор № от 8 января 2024 года, ограничивает право истца на требование о возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов на исполнение договора в размере 413 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика ООО «АРТ Сервис» истцу ФИО1 причинен моральный вред, размер которого истец оценил в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор № от 8 января 2024 года, заключенный между ООО «АРТ Сервис» и ФИО1, взыскать денежные средства, оплаченные по договору № от 8 января 2024 года в размере 413 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением суда от 13 января 2025 года произведено процессуальное правопреемство стороны третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Автополе ДЖЕЙ» на общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н».

Третьим лицом ООО «Автополе Н» представлены в суд возражения на иск, в обоснование которых указано, что при подписании оспариваемого Договора до истца ФИО1 были доведены все существенные условия заключаемого договора. Программа гарантии <данные изъяты> реализовывалась ООО «Арт Сервис» с помощью агента ООО «Автополе Н» на основании агентского договора № от 5 мая 2023 года. Права и обязанности по договору, заключенному с истцом ФИО1, возникли у ООО «Apт Сервис» (принципала), а не у агента, полученные от клиента денежные средства Агентом, за вычетом агентского вознаграждения, были переведены Принципалу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Apт Сервис», представитель третьего лица ООО «Автополе Н», Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Apт Сервис», представителя третьего лица ООО «Автополе Н», Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из разъяснений, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в пункте 1 указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (абзац 1). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (абзац 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац 1). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (абзац 2).

В абзаце 1 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела судом установлено, что 8 января 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автополе ДЖЕЙ» (продавец) заключен Договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, на основании которого ФИО1 за счет кредитных денежных средств, полученных по потребительскому кредиту от 8 января 2024 года, в собственность был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью – 1 000 000 рублей. На основании Акта приема-передачи указанный автомобиль передан истцу ФИО1 8 января 2024 года.

Из договора потребительского кредита от 8 января 2024 года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, следует, что сумма кредита – 1 025 000 рублей; срок возврата кредита до 8 января 2031 года; цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение заемщиком автомобиля <данные изъяты>. Согласно Выписке по счету и справки <данные изъяты> задолженность по договору потребительского кредита от 8 января 2024 года заемщиком ФИО1 была полностью погашена по состоянию на 10 апреля 2024 года.

8 января 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автополе ДЖЕЙ» (продавец) заключено Дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля №. Согласно указанному дополнительному соглашению, Продавец предоставляет Покупателю скидку на автомобиль, в рамках договора купли-продажи № от 8 января 2024 года в размере 100 000 рублей, в случае соблюдения Покупателем условий пункта 2 настоящего Соглашения. В соответствии с изложенным в настоящем пункте стороны пришли к соглашению, что указанная, в пункте 2.1. Договора, стоимость автомобиля сформирована с учетом вышеуказанной скидки. До Покупателя доведено, что первоначальная стоимость автомобиля была выше на 100 000 рублей (пункт 1). Скидка, указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, действует только при одновременном наступлении следующих Обстоятельств: приобретения Покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца, ассистанских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнера Продавца: Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор продленной гарантии; договор(ы) страхования вступил(и) в силу; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца по выбору Покупателя заключается договор ассистанских услуг партнера Продавца, юридических услуг партнера Продавца; договоры на оказание ассистанских и юридических услуг вступили в силу, и не расторгнуты; Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля и сопутствующих услуг (при желании) у Партнеров Продавца (пункт 2). Стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством РФ, Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию жизни («период охлаждения»), в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение 14 календарных дней, в таком случае скидка на автомобиль автоматический аннулируется, соответственно, стоимость, автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую Покупатель обязан выплатить (доплатить) Продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления (пункт 3). В случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 2 настоящего Дополнительного соглашения (при этом не имеет значения Покупатель отказался от одного продукта или нескольких), предоставленная скидка аннулируется, и Покупатель обязуется произвести доплату за Автомобиль в размере предоставленной Покупателю согласно п.1 настоящего Соглашения скидки. Скидка аннулируется также при прекращении кредитного договора, договоров страхования по основаниям, предусмотренным законом, в том числе при прекращении договоров страхования на основании статьи 958 ГК РФ. Стороны также договорились, что в случае как частичного более 49 % от суммы кредита, в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, так и полного досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п.2 настоящего Договора, в полном объеме, в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем, скидка, указанная в п.1 настоящего Соглашения, не применяется/аннулируется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена (доплачена) Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения (пункт 4).

ООО «АРТ Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 8 января 2024 года заключен договор №, в соответствии с разделом 1 которого данный договор является смешанным и содержит в себе абонентский, опционный договоры и договор по выдаче независимой гарантии. Указанным договором определены: срок его действия с 8 января 2024 года по 7 января 2029 года, услуги, оказываемые по договору - круглосуточная эвакуация, оценка автомобиля (автоэкспертиза), цена договор - 420000 рублей, из которых: стоимость абонентского обслуживания – 21 000 рублей, стоимость опционного договора – 399 000 рублей.

6 февраля 2024 года истец ФИО1 направила ответчику ООО «APT Сервис» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 420 000 рублей. Из ответа ООО «АРТ Сервис» от 13 марта 2024 года не следует, что претензионные требования истца ФИО1 были удовлетворены ответчиком ООО «АРТ Сервис».

Кроме того, судом установлено, что 5 мая 2023 года между ООО «АРТ Сервис» (принципал) и ООО «Автополе ДЖЕЙ» (агент) заключен агентский договор №, в силу которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на поиск потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых услуг <данные изъяты>. Агент обязан: принимать от клиентов оплату по заключенным Договорам <данные изъяты> (пункт 2.1.3.); перечислять (вносить в кассу принципала денежные средства (оплату по заключенным Договорам <данные изъяты>) принятые от клиентов (пункт 2.1.4.). Согласно платежному поручению № от 13 февраля 2024 года, ООО «Автополе ДЖЕЙ» была перечислена ООО «АРТ Сервис» денежная сумма в размере 408 970 рублей по акту № от 31 января 2024 года за январь.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (абзац 1 пункта 33). Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (абзац 2 пункта 33). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (абзац 3 пункта 33).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Автополе ДЖЕЙ», в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между ООО «АРТ Сервис» и ООО «Автополе ДЖЕЙ» заключен абонентский договор, в том числе по независимым гарантиям, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «АРТ Сервис» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору. Указанные претензионные требования в досудебном порядке ответчиком ООО «АРТ Сервис» остались не разрешенными.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных Гарантом в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и о взыскании уплаченных по договору сумм.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным расторгнуть договор № от 8 января 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «APT Сервис».

Из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац 3).

Из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (абзац 1). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (абзац 3).

Учитывая то, что с агентским вознаграждением ООО «Автополе ДЖЕЙ» являлся агентом ООО «АРТ Сервис», принимая во внимание то, что возращение денежных средств по основному договору, в том числе по абонентскому договору, опционному договору, договору независимой гарантии свидетельствует о прекращении обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств, оплаченных по договору № от 8 января 2024 года, в размере 413 000 рублей, из расчета 420 000 – 7 000.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО «АРТ Сервис» не представлено доказательств несения каких-либо иных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи автомобиля № от 8 января 2024 года установлена цена приобретаемого автомобиля в размере 1 000 000 рублей, Дополнительным соглашением № к договору купли-продажи автомобиля № от 8 января 2024 года предоставлена скидка на автомобиль в размере 100 000 рублей, в случае соблюдения Покупателем условий пункта 2 настоящего Соглашения.

Таким образом, согласование условия о скидке и заключение дополнительного соглашения не явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля, условия первоначального договора и дополнительного соглашения к данному договору по более высокой цене, суд расценивает как навязывание услуг либо введение истца в заблуждение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что действиями ответчика ООО «АРТ Сервис» были нарушены личные имущественные права истца ФИО1, взыскание денежной компенсации морального вреда прямо предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая содержание иска, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «АРТ Сервис» в счет денежной компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «АРТ Сервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно: с ответчика ООО «АРТ Сервис» в размере 216 500 рублей, исходя из расчета: (413 000+20 000) х 50%.

Ответчиком ООО «АРТ Сервис» не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа, соответствующего ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено. Определенный судом размер штрафа соответствует допущенным ответчиком ООО «АРТ Сервис» нарушению обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика ООО «АРТ Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 8 января 2024 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ Сервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору № от 8 января 2024 года в размере 413 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ Сервис», ИНН <***>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2025 года.