Решение № 2-4274/2017 2-4274/2017~М-4525/2017 М-4525/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4274/2017

Дело № 2-4274/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями, обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, 32 Гб, IMEI: №, заключенного между ФИО2 и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ; взыскании: денежных средств, уплаченных за товар в размере 56990 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14225 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> истец ФИО2 приобрел смартфон марки <данные изъяты>, 32 Гб, IMEI: №, стоимостью 56990 руб. и срок гарантии на который составляет 12 месяцев со дня продажи. В ходе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, истцом ФИО2 были обнаружены существенные недостатки в приобретенном товаре, в частности: отсутствие отклика сенсорной кнопки выхода из приложений, зависание телефона в режиме ожидания, не поддается разблокировке. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона. ДД.ММ.ГГГГ, с превышением проведения срока гарантийного ремонта, истцом был получен телефон после ремонта. Поскольку в момент принятия телефона, его аккумулятор был разряжен, проверка устранения недостатков в телефоне была проведена истцом уже после получения телефона самостоятельно. В ходе проверки истцом было установлено, что сенсорная кнопка вновь не работает, стал «хрипеть» внешний динамик, отвечающий за воспроизведение рингтонов при вызове. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного телефона и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворены до настоящего времени, истец ФИО2 со ссылкой на положения ст. ст. 15, 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), что предусмотрено ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> истец ФИО2 приобрел смартфон марки <данные изъяты> 32 Гб, IMEI: №, стоимостью 56990 руб., что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

В ходе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, истцом ФИО2 были обнаружены недостатки в приобретенном товаре, в частности: отсутствие отклика сенсорной кнопки выхода из приложений, зависание телефона в режиме ожидания, телефон не поддается разблокировке.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона, в котором указал перечень дефектов: зависает в режиме ожидания, зависает в стандартных приложениях (л.д.8).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что телефон поступил в ремонт в МТ Сервис «<данные изъяты>, 2» ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта со следующими заявленными неисправностями: зависает, не реагирует на воздействия. Зависает в режиме ожидания, зависает в стандартных приложениях. Указана дата выдачи телефона – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО2, изложенных в исковом заявлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен телефон после ремонта. Поскольку в момент принятия телефона, его аккумулятор был разряжен, проверка устранения недостатков в телефоне была проведена истцом уже после получения телефона самостоятельно. О том, что телефон был получен истцом без проверки подтверждается соответствующей отметкой на заявлении (л.д.8).

Как указывает истец, в ходе проверки им было установлено, что сенсорная кнопка на телефоне вновь не работает, стал «хрипеть» внешний динамик, отвечающий за воспроизведение рингтонов при вызове.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного телефона и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика в нарушение вышеуказанных положений закона не представлено суду доказательств, что недостатки возникли (в том числе после проведения ремонтных работы) после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, или были устранены после ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, 32 Гб, IMEI: №, заключенного между ФИО2 и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ; взыскании: денежных средств, уплаченных за товар в размере 56990 руб. являются законными и обоснованными, а, соответственно, и подлежащими удовлетворению с возложением на истца обязанности по возврату товара ответчику.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена ответчику и не исполнена им в 10-дневный срок, установленный законом.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также то, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уточняя при этом расчеты истца, поскольку количество дней просрочки составляет 24 дня, вместо заявленных 25 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13677, 60 руб., исходя из расчета (56990 руб. х 1%) х 24 дня = 13677,60 руб.

Суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества и нарушения срока удовлетворения его требований, суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36833, 80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3350,02 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 3650,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, 32 Гб, IMEI: №, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2:

- 56990 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей – в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- 13677 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек – неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 36833 (тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к Акционерному обществу «Связной Логистика» требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность по возврату Акционерному обществу «Связной Логистика» смартфона <данные изъяты> 32 Гб, IMEI: №.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета– муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.

Судья С.Н. Тигина