Решение № 2-987/2018 2-987/2018~М-1034/2018 М-1034/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело №2-987/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 12 ноября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Баталиной М.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился с иском к ответчикам ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,40% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом права требования, принадлежащего ФИО2 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является 2-комнатная квартира, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 06 сентября 2018 года в размере 3 064 353,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требования настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк обязуется предоставить, а ФИО2 обязуется возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья»в размере 3 000 000 руб. под 11,40% годовых на срок 180 месяцев.

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору. В порядке п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 10,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Просроченная задолженность по состоянию на 06 сентября 2018 года составляет 3 064 353,92 руб., в том числе: 2 875 408,86 руб. – просроченный основной долг; 182 047,90 руб. – просроченные проценты; 1459,10 руб. – проценты за просроченный основной долг; 1235,52 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4202,545 руб. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетами ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчик не выполнил условия кредитного договора о погашении кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, о чем указано в расчете задолженности.

01 августа 2018 г. ПАО Сбербанк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается почтовым реестром.

Согласно п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательств условий кредитного договора, требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и неустойкой подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношение суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и суммы неустойки за просроченный основной долг, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По условиям кредитного договора, кредит предоставлен ответчику для инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: 1. До выдачи кредита – права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ под № Управлением Росреестра по РБ произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается штампом в договоре участия в долевом строительстве, заключенного между ОАО «Промграждансстрой» и ФИО2

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно заключенному между застройщиком ОАО «Промгражданстрой» и участником долевого строительства Ботовеым договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 5, 11, 13,77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ объект долевого строительства в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства и залога. Права требования участника долевого строительства, вытекающие из настоящего договора находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации настоящего договора и залога (п. 1.6 договора).

В силу абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как видно из представленных документов, договор участия в долевом строительстве и ипотека прав требования по указанному договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что предметом залога по кредитному договору до настоящего времени являются права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. Сведений о регистрации прав собственности заемщика на объект недвижимости, завершенный строительством, не представлено.

Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства, обеспеченные ипотекой, исполняет ненадлежащим образом, сроки внесения периодических платежей нарушены более чем три раза в течение двенадцати месяцев, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, ответчиком не исполнено, задолженность является значительной, соразмерна стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога прав требования, судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – права требование, принадлежащего ФИО2 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В договоре участия в долевом строительстве № определена стоимость объекта недвижимости в 3 750 000 руб. Доказательств иной стоимости объекта недвижимости сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» установить начальную продажную цену заложенного права в размере 3 000 000 руб., т.е. в размере 80% от цены заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, обеспеченные ипотекой, требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Досрочно взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 064 353,92 руб., расходы по уплате госпошлины 35 521,77 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 право требования как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования передачи объекта долевого строительства после введения его в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ под №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова