Решение № 2-1752/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1752/2019;)~М-993/2019 М-993/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1752/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/20 по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 6», о компенсации в пользу ФИО1: морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного жизни и здоровью Зайцева В.П., повлекшего смерть в результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиком, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату сервисных медицинских услуг по предоставлению палаты повышенной комфортности в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» о взыскании в пользу ФИО1: морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного жизни и здоровью гражданского мужа Зайцева В.П., повлекшего смерть в результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиком, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату сервисных медицинских услуг по предоставлению палаты повышенной комфортности в размере 15 000 рублей, в обоснование иска указывают на то, что состоят с Зайцевым В.П. в родственных отношениях: ФИО1 является гражданского супругой Зайцева В.П., ФИО2 – ее внучкой. В конце декабря 2018 года у Зайцева В.П. ухудшилось самочувствие. 31.12.2018г. Зайцев В.П. скорой помощью был доставлен в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, откуда его перенаправили в ГБУЗ СО «СГКБ №8», так как не установили признаков острого нарушения мозгового кровообращения (ОНМК). В свою очередь, ГБУЗ СО «СГКБ №8» в этот же день отправило его домой. 01.01.2019г. и 02.01.2019г. у Зайцева В.П. вновь ухудшилось самочувствие, ему вызывали скорую помощь, но Зайцева В.П. в больницу не госпитализировали. 03.01.2019г. Зайцев В.П. скорой помощью был доставлен в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, откуда его перенаправили в ГБУЗ СО «СГБ № 6», так как не установили ОНМК. В ГБУЗ СО «СГБ № 6» он проходил лечение до 09.01.2019г. 09.01.2019г. Зайцев В.П. был переведен в неврологическое отделение ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова с острым инсультом для оказания медицинской помощи. 20.01.2019г. Зайцев В.П. скончался. Причиной смерти, согласно справке о смерти, является стволовое вклинение, отек мозга, ишемический инфаркт мозга.

В судебном заседании соистец ФИО2, представитель соистцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, по доверенности 63АА 5364637 от 28.01.2019г. и по доверенности 63АА5364639 от 28.01.2019г., просил иск удовлетворить, размер расходов на медицинские услуги обосновал затратами на оплату сервисных медицинских услуг по предоставлению палаты повышенной комфортности Зайцеву В.П., требования о компенсации морального вреда – нравственными страданиями ФИО1 за жизнь и здоровье гражданского супруга Зайцева В.П. Сама ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что является внучкой ФИО1, но воспринимала и относилась к Зайцеву В.П. как к родному человеку.

Представить ответчика ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова Сидорова Ю.В., по доверенности N 30 от 24.05.2018г., возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Соистец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно имеющейся в деле телефонограмме от 24.01.2020г. просила дело рассмотреть без ее участия по причине плохого самочувствия.

Прокурор Октябрьского района г.Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени заседания, (помощник прокурора лично участвовал в предыдущем заседании) причину неявки не сообщил.

Представители третьих лиц: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 8», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская больница № 6» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу п. 3, п. 9 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Надлежащее оказание медицинской помощи обусловлено ее качеством.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика исключается.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов и установлено судом 31.12.2018г. к Зайцеву В.П. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи на дом. От пациента поступили жалобы на заторможенность, головокружение, шаткость в походке, онемение левой стороны лица. 31.12.2018г. третий день болезни. 31.12.2018г. снизилась чувствительность левой руки, в связи с чем, вызвали скорую медицинскую помощь. В карте вызова скорой медицинской помощи № 222/666710 от 31.12.2018г. указано, что в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова осмотрен неврологом, проведена компьютерная томография (КТ), больной направлен в неврологическое отделение ГБУЗ СО «СГКБ № 8» (л.д. 192-193 т.1).

Из амбулаторного неврологического журнала ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова с 24.12.2018г. по 31.12.2018г. (стр. 126-127) следует, что 31.12.2018г. Зайцев В.П. доставлен в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова скорой медицинской помощью, осмотрен, данных за ОНМК не установлено. Направлен в дежурный неврологический стационар (л.д. 167-172 т. 1).

Приказом министерства здравоохранения Самарской области от 27.12.2012г. № 778 «Об оказании скорой медицинской помощи учреждениями здравоохранения Самарской области» (в редакции от 04.12.2018г.) определен график дежурств больниц. 31.12.2018г. (понедельник) дежурная больница по неврологии (за исключением ОНМК) ГБУЗ СО «СГКБ № 8».

Согласно справке ГБУЗ СО «СГКБ № 8» от 29.07.2019г. № 1055, Зайцев Владимир Поликарпович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в статистической базе ГБУЗ СО «СГКБ № 8» не значится. За медицинской помощью в стационары (ул. Мирная, ул. Нагорная) и поликлиническое отделение не обращался (л.д. 190 т. 1).

В медицинской карте № 139389 вклеена копия первичного осмотра дежурного невролога ГБУЗ СО «СГКБ № 8» от 31.12.2018г. (стр. 7 экспертного заключения).

Согласно иску, из ГБУЗ СО «СГКБ №8» в этот же день (31.12.2018г.) отправили его домой (л.д. 3 т. 1).

Из содержания иска также следует, что 01.01.2019г. и 02.01.2019г. к Зайцеву В.П. были выезды по скорой помощи, но без госпитализации.

Доказательства выезда скорой медицинской помощи к Зайцеву В.П. 01.01.2019г. суду не предоставлены.

02.01.2019г. к Зайцеву В.П. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи на дом. От пациента поступили жалобы на заторможенность состояния, шум в ушах, на вопросы отвечает медленно. В карте вызова скорой медицинской помощи № 1362/4858 от 02.01.2019г. (л.д. 194-195 т. 1) указано, что 31.12.2018г. вызвали скорую медицинскую помощь с аналогичными жалобами, подозрением на ОНМК, отвезли Зайцева В.П. в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, где ему сделали КТ, исключили инсульт, направили его в неврологическое отделение ГБУЗ СО «СГКБ № 8», где он отказался остаться и уехал домой. Данные записи в карту вызова скорой медицинской помощи осуществляются со слов обратившихся и пациента, что подтверждается пояснениями представителя ГБУЗ Самарская СМП в судебном заседании от 20.06.2019г. (л.д. 217 т. 1). Также в карте скорой медицинской помощи № 1362/4858 от 02.01.2019г. (л.д. 194-195 т. 1) имеются рекомендации о наблюдении и лечении у терапевта и невролога по месту жительства, в графе «отказ от госпитализации» указано: «от госпитализации отказываюсь, предупрежден (жена)».

03.01.2019г. к Зайцеву В.П. также был осуществлен вызов скорой медицинской помощи на дом. Из карты вызова скорой медицинской помощи от 03.01.2019г. № 1210/7924 следует, что пациент жалоб не предъявляет. Скорую медицинскую помощь вызвали, так как с утра 02.01.2019г. у Зайцева В.П. наблюдается асимметрия лица, шаткая походка, заторможенность. В карте вызова скорой медицинской помощи № 1210/7924 от 03.01.2019г. указано, что в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова осмотрен неврологом, проведено КТ (в карте вызова скорой медицинской помощи ошибочно указано «МРТ»), данных за ОНМК не выявлено, больной направлен в ГБУЗ СО «СГБ № 6» (л.д. 196-197 т.1).

Из амбулаторного неврологического журнала ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова с 01.01.2019г. по 10.01.2019г. (стр. 26-27) следует, что 01.01.2019г. Зайцев В.П. доставлен в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова скорой медицинской помощью из дома, осмотрен, выполнена КТ № 428 – «ДЭП. Церебральный атеросклероз. Церебральная атрофия». ОНМК более трех часов? Пациент жалоб активно самостоятельно не предъявляет. Со слов жены, с 31.12.2018г. начал чувствовать себя плохо, упал, отмечалась слабость в правой руке, ноге. Вызвали скорую медицинскую помощь, доставлен в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, исключен ОНМК, с диагнозом «ДЭП, декомпенсация» направлен в дежурный общеневрологический стационар, от госпитализации отказались. 03.01.2019г. усилилось плохое самочувствие, отмечается замедленность, замедленность речи. Вызвали скорую медицинскую помощь, доставлен в приемное отделение ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова. Данных за ОНМК не установлено. Диагноз: «ДЭП III степени, смешенного генеза, декомпенсация. Церебральный атеросклероз» Направлен в дежурный общеневрологический стационар (л.д. 174-178 т. 1).

Согласно приказу министерства здравоохранения Самарской области от 27.12.2012г. № 778 «Об оказании скорой медицинской помощи учреждениями здравоохранения Самарской области» (в редакции от 04.12.2018г.), 03.01.2019г. (четверг) дежурная больница по неврологии (за исключением ОНМК) ГБУЗ СО «СГБ № 6».

Согласно ответу ГБУЗ СО «СГБ № 6» от 05.08.2019г., Зайцев В.П., 21.02.1947г.р., находился на лечении в неврологическом отделении круглосуточного стационара с 03.01.2019г. по 09.01.2019г. с диагнозом «Ишемический инсульт в левой лобной-теменной области. Правосторонний центральный гемипарез. Тотальная афазия NIHS II, шкала ренкина 5, ИМ Ривермид 1. Хроническая ишемия мозга 3степени, декомпенсация. Гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4. Церебральный атеросклероз». Для дальнейшего лечения 09.01.2019г. переведен в сосудистый центр ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова. Медицинская карта № 139389 прилагается.

В материалы дела также представлена медицинская карта стационарного больного № 459/37 ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова на имя Зайцева В.П., согласно которой пациент поступил в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения – мультифокальный ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии (СМА), в лобной и теменных долях, подкорковых структурах слева, неуточненного типа, моторная афазия, правосторонний центральный гемипарез. Дисциркуляторная энцефалопатия III-ей степени смешанного генеза (гипертонического, атеросклеротического). Хронический атрофический процесс головного мозга. Наблюдалось состояние средней степени тяжести. В период с 09.01.2019г. по 20.01.2019г. ему оказывалась медицинская помощь. 20.01.2019г. наступила смерть пациента, страдавшего массивным ишемическим инфарктом головного мозга, через 11 суток после поступления в 24-ое отделение от отека мозга, стволового вклинения.

Истцы, обращаясь в суд с данным иском, указали в качестве оснований для взыскания расходов по оплате медицинских услуг и компенсации морального вреда ненадлежащее оказание Зайцеву В.П. в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова медицинской помощи, что, по их мнению, повлекло смерть Зайцева В.П.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств определением Октябрьского районного суда г. Самара от 20.06.2019г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от 19.07.2019г. – 31.12.2019г. № 05-7-50 «П», на этапе скорой медицинской помощи Зайцеву В.П. 31.12.2018г., 02.01.2019г., 03.01.2019г. нарушений, регламентирующих положений Стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.07.2016г. № 466н, не установлено.

Однако имеет место дефект ведения медицинской документации в части оформления женой отказа от госпитализации в карте вызова скорой медицинской помощи от 02.01.2019г. при том, что Зайцев В.П. был в сознании.

На догоспитальном этапе в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова 31.12.2018г. дефектов медицинской помощи Зайцеву В.П. не установлено.

На догоспитальном этапе СГКБ № 8 31.12.2018г. по копии записи невролога от 31.12.2018г. причина, по которой Зайцев В.П. не госпитализирован (отказ самого Зайцева В.П., непрофильность лечебного учреждения относительно установленного заболевания и проч.) не отражена. В этой связи не представляется возможным оценить отсутствие госпитализации Зайцева В.П. в качестве дефекта/ не дефекта медицинской помощи.

На догоспитальном уровне в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова 03.01.2019г. дефектов медицинской помощи Зайцеву В.П. не установлено.

Маршрутизация в части дальнейшего направления в дежурный неврологический стационар соблюдена.

На госпитальном этапе ГБУЗ СО «СГБ № 6» в период с 03.01.2019г. по 09.01.2019г. дефектов медицинской помощи, оказавших влияние на развитие неблагоприятных последствий: ишемического инсульта и смерти Зайцева В.П. комиссией экспертов не установлено.

На госпитальном этапе в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова в период с 09.01.2019г. по 20.01.2019г. дефектов медицинской помощи Зайцеву В.П., оказавших влияние на развитие неблагоприятных последствий (смерть), комиссией экспертов не установлено.

Смерть Зайцева В.П. наступила от острого нарушения мозгового кровообращения в форме ишемического инфаркта мозга теменной, частично лобной долей левого полушария, развившегося вследствие тромбоза левой общей сонной артерии, осложнившегося отеком и вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Таким образом, смерть Зайцева В.П. обусловлена тяжестью самого заболевания и закономерно развившихся осложнений.

На стр. 30 экспертного заключения комиссия также отмечает следующее.

С 31.12.2018г. у Зайцева В.П. была зафиксирована нарастающая клиническая неврологическая симптоматика, выразившаяся в заторможенности, головокружении, шаткости походки, онемении лица, снижении чувствительности в конечностях, нечетком выполнении пальце-носовой пробы, асимметрии лица, правостороннем гемипарезе, горизонтальном нистагме, онемении и слабости в правых конечностях.

При отсутствии данных по результатам КТ об ОНМК данную клиническую симптоматику при ее внезапном появлении следует расценивать как возникшую вследствие обратимых ишемических изменений головного мозга. При госпитализации 31.12.2018г. и 02.01.2019г., от которых имеются отказы, нельзя исключить, хотя и не гарантировать, вероятность уменьшения риска неблагоприятного исхода – развития ишемического инсульта и смерти Зайцева В.П.

Выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на используемую литературу, в состав комиссии входили квалифицированные специалисты, обладающие медицинскими познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны истцов судебный эксперт ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, пояснила суду, что ФИО1, Кравчук лично не знает, она готовила «Заключение эксперта» N 05-7-50 «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.12.2019г. в соответствующей части, приходила к общим выводам с другими экспертами и подписывала лично данное заключение. В рамках назначенной экспертизы изучали медицинские документы, которые предоставили, эксперты заявляли суду ходатайства о предоставлении необходимых документов, она участвовала в заседании комиссии с врачами, излагала медицинские документы аналитико- синтезирующую часть выводов и сами выводы. Ее профиль – судебно-медицинские экспертизы, совмещает два отдела: 1-ый отдел исследование трупов, 2 –ой отдел особо сложных комиссионных экспертиз, там исследование проходит по живым людям и трупам. Патологоанатомические исследования по трупу Зайцева проходили в больнице им. Пирогова и она в этом не участвовала. Поддержала выводы последнего абзаца Заключения стр. 123. На вопросы представителя истца пояснила, что по вопросу соответствия оказанных Зайцеву Владимиру Поликарповичу, 22.03.1947г.р., медицинских услуг за период с 31.12.2018г., 02.01.2019г., 03.01.2019г.. с 09.01.2019г по 20.01.2019г. качеству и стандартам медицинских услуг, указный период был включен в экспертное заключение, п. 5 последний абзац окончание 6 п. за период с 03.01.2019г. по 09.01.2019г. они анализировали все периоды, указанные в Определении суда, также были исследованы и проанализированы журнал вызова скорой помощи по 2 -ум больницам, больницы ГБ № 6 и больницы им. Пирогова, и другие медицинские документы. Гражданское дело и документы были представлены экспертам в полном объеме. До 09.01.2019г. инсульта у Зайцева клинически не было, что подтверждается результатами КТ головного мозга от 31.12.2018г. и от 03.01.2019г. У Зайцева было ухудшение состояния, в связи с чем было выдано направление на МРТ головного мозга, с 09.01.2019г. у него было резкое ухудшение здоровья. Клиники инсульта у Зайцева не было. У него была транзиторная ишемическая атака, она характеризуется кратковременностью и исчезает в течение нескольких часов. Симптоматика неврологическая, очаговая, у него это началось с декабря месяца, и были отказы от госпитализации. Заболевание Транзиторная ишемическая атака выглядит следующим образом - это просвет сосудов, который кровоснабжает головной мозг, был диагностирован атеросклероз сосудов головного мозга который характеризуется сужением просвета стенки сосудов, атеросклеротическая бляжка, соответственно, просвет сосудов уже сужен, атеросклеротическая бляжка в стадии атероматоза будет изъявляться. Атероматоз одна из стадий атеросклероза. Тромб образуется и растет, в последующем с сужением просвета уменьшением кровоснабжения головного мозга, в данном случае, у Зайцева началась неврологическая симптоматика. Левая сонная артерия была закупорена, слева у него был инсульт. Стр. 28 аналитико-синтезирующей части указан диагноз, в результате дуплексного сканирования сосудов шеи, дата проведённого обследования отражена в изложена в медицинских документах, изложенных в настоящем заключении. Поэтапность лечения и госпитализации в соответствующем медицинском учреждении регламентирована определёнными приказами Министерства Здравоохранения РФ и подробный вопрос входит в компетенцию невролога. Это часть работы эксперта ФИО5. Стеноз у Зайцева был диагностирован в больнице им. Пирогова в период его госпитализации 10.01.2019г. было выполнено дуплексное сканирование сосудов шеи. На вопрос представителя истца о необходимости в данном случае консультации ангиохирурга пояснила, что показания к консультации ангиохирурга, исходя из того, что установлена патология шеиных сосудов относится к компетенции невролога. Если пациент сам отказывается от госпитализации, но у него на тот момент была транзиторная ишемическая атака, то в идеале его нужно госпитализировать, но если пациент отказывается, то его никто не будет насильно госпитализировать. Согласно регламента, документам, оказание помощи пациентам с нарушением мозгового кровообращения, вопрос о госпитализации стоит. Зайцеву назначалась магнезия и физраствор, ему понижали внутривенное давление, потом давали мексидол, препарат назначен для улучшения кровоснабжения головного мозга, кордарон с физраствром, дексаметазон с физраствором, анальгин с физраствором, омез ему назначили, потому что у него была рвота, ацисоль и лазикс назначали, потому что восполняли жидкость в организме после рвоты, адреналин 6- кратное введение по 1 мл., но это уже в реанимации. Гепарин назначали для разжижения крови по 5 000 ед., у него здесь не избыточная доза гепарина, это адекватная дозировка, для пациента у которых диагностирована патология сосудов с пристеночными тромбами. Риск наступления смерти мог быть снижен, но не факт, что смерть бы не наступила. Таких пациентов с такими заболеваниями лечат, но у нас и не 100 % выживаемость. Зайцев поступил по экстренной помощи, при такой ситуации, ему сразу должен быть установлен диагноз. Дисциркуляторная энцефалопатия была установлена при госпитализации Зайцева в ГБ №6 03.01.2019г. - это патология мозга, которая развивается в результате хронической недостаточности кровоснабжения головного мозга. Дисциркуляторной энцефалопатии не присуща клиническая картина, она характерна для инсульта или для транзиторной ишемической атаки. 27 страница заключения соответствия диагноза и клинической картины - это в аналитико-синтезирующей части. Инсульта у Зайцева на тот момент не было, он ходил. Они, как эксперты, анализируют те данные, которые указаны в медицинских документах. Он находился на тот момент в позе ромберга, когда пациент стоит, закрывая глаза, они видят пошатывается человек или нет, это показывает, что признаков инсульта у него не было. У него была общая слабость, речевые нарушения, нарастание симптоматики с декабря 2019г. Дисциркуляторная энцефалопатия ему была выставлена на этапе амбулаторного лечения. За несколько лет назад у него уже был инсульт, на сколько помнит, в документах было указано. Стр. 16 заключения (л.д.110) изложены сведения амбулаторной карты, уже с 1999 года у него фигурирует диагноз дисциркуляторная энцефалопатия, атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая недостачность мозгового кровообращения, хронический и атрофический процесс головного мозга. В 1999г. транзиторные ишемические атаки. В 2000г. острая ишемия правой теменной доли. 03.01.2019г. у Зайцева клиники инсульта тоже не было.

«Заключения эксперта» N 05-7-50 «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.12.2019г. содержит перечень медицинских документов и препаратов, отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперты пришли в ходе проведения экспертизы, а так же при анализе дополнительно предоставленных по ходатайству экспертов материалов, кроме того, эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, являются логичными и последовательными, не содержат неясности и не имеют противоречий с представленным в дело заключением судебной экспертизы, отвечают на поставленные истцом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять данному эксперту у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе отказы от госпитализации 31.12.2018г. от 02.01.2019г., выводы экспертов, не установивших причинно-следственную связь между действиями медперсонала ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова и развитием неблагоприятных последствий (смерти Зайцева В.П.) суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в наступившей смерти пациента.

В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статьей 84 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан на получение платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Указанные отношения регулируются Законом Российской Федерации 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

09.01.2019г. Зайцев В.П. доставлен в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова и госпитализирован в неврологическое отделение для больных с нарушением мозгового кровообращения № 24.

По желанию пациента и его родственницы ФИО2 между ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, ФИО2 и Зайцевым В.П. заключен договор № 10 от 09.01.2019г. договор на предоставление платных немедицинских услуг (л.д. 35-36 т. 1), согласно которого исполнитель (ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова) принял на себя обязательство по оказанию немедицинской сервисной услуги (для Зайцева В.П.): предоставление на 5 дней одного койко-места в четырехместной палате повышенной комфортности с дежурством у поста (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемой услуги определена по прейскуранту, действующему на дату предоставления услуги, и составила в общей сложности 7 500 руб.

Во исполнение условий указанного договора 09.01.2019г. ФИО2 произвела оплату в размере 7 500 руб. (чек от 09.01.2019г. на сумму 7 500 руб.) (л.д. 35 т.1).

Таким образом, пациенту Зайцеву В.П. на период его госпитализации предоставлено 1 койко-место в 4-х местной палате повышенной комфортности, по желанию потребителя (Зайцева В.П.) и заказчика (ФИО2).

Пациент имел возможность проходить лечение в многоместной палате в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС), то есть бесплатно (в рамках ОМС предоставление палаты повышенной комфортности не предусмотрено), но сделал выбор на платной основе улучшить комфортность своего пребывания в лечебном учреждении в период стационарного лечения.

Пунктом 2.3.1 договора ФИО2 как заказчику по договору предоставлено право требовать от исполнителя качественного оказания услуги в соответствии с существующими требованиями и правилами и в срок, предусмотренный на ее оказание.

В период действия договора претензий со стороны ФИО2, Зайцева В.П. относительно качества оказываемых услуг не поступало.

Кроме того, 14.01.2019г. заключен договор № 18 о продлении пребывания Зайцева В.П. в палате повышенной комфортности сроком на 5 дней (стоимость услуги 7 500 руб.), услуга также оплачена (л.д. 33-34 т. 1).

К договорам на предоставление сервисных услуг сторонами составлены акты об оказанных услугах, в которых указано, что потребителю исполнителем оказаны услуги полностью и в срок, претензий к срокам и качеству оказанных услуг потребитель (заказчик) не имеют, что подтверждается росписью ФИО2 на актах. Никаких претензий относительно комфортности палаты, предоставленной Зайцеву В.П. по договорам, не предъявлялось.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Все договоры заключены и подписаны ФИО2 без замечаний, сервисные услуги оказаны Зайцеву В.П. в полном объеме, оплата оказанных услуг произведена заказчиком ФИО2 в полном объеме. Согласно п. 4.5 указанных договоров претензионный порядок является обязательным. Претензий по качеству оказанных услуг со стороны ФИО2 и Зайцева В.П. в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова не поступало.

Каких – либо льгот или скидок для заказчика, связанных с оплатой оказываемых исполнителем сервисных услуг, названными договорами не предусмотрено.

В связи с изложенным, требования истца о возмещении затрат на лечение удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы, связанные производством судебной экспертизы относятся на истцов и возмещению не подлежат.

На основании указанной нормы права не подлежат возмещению и расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцом ФИО1 по чеку-ордеру от 13.03.2019г. была государственная пошлина в сумме 300 руб., в соответствии со ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату плательщику из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 24.01.2020г.

Судья: /подпись/ И.В. Рапидова

копия верна

судья:

Секретарь: