Решение № 2-1831/2019 2-1831/2019~М-1239/2019 М-1239/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1831/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конфидэнс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № по которому ООО «Конфидэнс Банк» предоставил ФИО2 кредит на сумму 2 000 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить сумму займа с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конфидэнс Банк» и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) – 3-х комнатной квартиры общей площадью 57,9 кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, в установленный договором срок денежные средства по возврату суммы кредита ответчик не уплачивал. В связи с чем, ООО «Конфидэнс Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2106 814 руб. 66 коп., из которых: 1614 000 руб. – основной долг, 216900 руб. – просроченный основной долг, 31061 руб. 05 коп. – задолженность по процентам, 237918 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 6534 руб. 90 коп. – задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты, госпошлину в сумме 24734 руб. 07 коп., обратить взыскание на 3-х комнатную квартиру общей площадью 57,9 кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел необоснованным ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его занятостью, так как в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конфидэнс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по которому ООО «Конфидэнс Банк» предоставил ФИО2 кредит на сумму 2 000 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых за пользование кредитом (л.д.16-19).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме. Суду не представлено доказательств того, что в установленный кредитным договором срок ФИО2 производились платежи по возврату суммы займа. Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела, погашение долга и процентов осуществлялось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15).

Таким образом, в пользу ООО «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 взыскивается задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 106 814 руб. 66 коп., из которых: 1 614 000 руб. – основной долг, 216 900 руб. – просроченный основной долг, 31 061 руб. 05 коп. – задолженность по процентам, 237 918 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 6 534 руб. 90 коп. – задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу Договора ипотеки (залога недвижимости) передает в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, пп. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 данной статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

На основании изложенного, поскольку обязательство ФИО2 до настоящего времени не исполнено, учитывая, что размер задолженности является существенным, нарушение по осуществлению Заемщиком периодических платежей носит неоднократный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку согласно п.1.5 договора ипотеки стоимость объекта недвижимости составляет 2965 800 руб., иного отчета об оценке имущества сторонами не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2965 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 734 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2106814 руб. 66 коп., в том числе: 1614000 руб. – основной долг, 216900 руб. – просроченный основной долг, 31061 руб. 05 коп. – задолженность по процентам, 237918 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 6534 руб. 90 коп. – задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты, госпошлину в сумме 24734 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на 3-х комнатную квартиру общей площадью 57,9 кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2965800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ