Решение № 12-592/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-592/2017

Дело 12-592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

160014 <...>

03

мая

2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Вологде л-та полиции ФИО2 от 26.02.2017 года № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Вологде л-та полиции ФИО2 от 26.02.2017 года № ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2017 года в 20 час. 20 мин. в городе Вологде на ул. Набережная 6 Армии, у дома № 201, водитель транспортного средства ВАЗ 21124, г.р.з. №, ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при производстве по делу был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как не был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 не разъяснены его права, был лишен возможности дать пояснения. Административного правонарушения не совершал, так как двигался на автомобиле ВАЗ 21124, соблюдая правила дорожного движения. Спускаясь с моста 800-летия, получил удар по своему автомобилю сзади, что привело к столкновению с впередиидущим автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник адвокат Полысаев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Судья, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также самого ФИО1, который в своих письменных объяснениях, полученных на месте дорожно-транспортного происшествия, указал, что на спуске с моста применил торможение, но машину понесло и она въехала в стоящий автомобиль ВАЗ 2114, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не допущено.

В данном случае, в отношении заявителя протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом в постановлении ФИО1 поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает».

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав лица при назначении административного наказания следует оценить как средство его защиты.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине другого участника дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может т содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Вологде л-та полиции ФИО2 от 26.02.2017 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения – жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья М.В. Зайцева.